Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №183/5139/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5139/26

№ 3/183/1908/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 березня 2026 року, о 21:00 год, ОСОБА_1 за адресою: м. Самар, вул.. Гетьманська, 238, зберігав при собі, згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-26/9760-НЗПРАП від 18.03.2026, речовину канабіс, вагою 4,6673 г, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

В судові засідання, на неодноразові виклики суду ОСОБА_1 не з`явився, постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 були повернуті до суду без виконання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №951868 від 23.04.2026; копія витягу з ЄРДР від 15.03.2026; копія електронного рапорту від 15.03.2026; копія протоколу огляду місця події від 15.03.2026; копія висновку експерта №СЕ-19/104-26/9760-НЗПРАП від 18.03.2026; копія постанови про визнання речових доказів від 18.03.2026; копія постанови про закриття кримінального провадження в частині вилученого наркотичного засобу від 24.03.2026; копія пояснень ОСОБА_1 ; копія паспорта ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 було прийнято 24 березня 2026 року.

Суд зауважує, що з урахуванням імперативних вимог, наведених у частині 2 ст. 268 КУпАП щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, неявка ОСОБА_1 в судові засідання та невиконання органами Національної поліції постанов суду про його привід, позбавило суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах строку, визначеного статтею 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Краснокутський