Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №203/3612/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/3612/26

Провадження № 3/0203/658/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2026 року о 20 год. 27 хв. у м. Дніпро, на площі Десантників, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 818L Atego, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №585 КП «ДБКЛПД» ДОР від 09.03.2026 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній особі право на розгляд її справи судом упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, розгляду та вирішення справи з метою забезпечення своєчасного, без невиправданих зволікань, судового захисту. До поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини відносить складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади та важливість справи для заявника.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, у силу вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок щодо забезпечення швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні судові органи держави. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи, її складності, поведінки сторін та предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перешкодам для її розгляду є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Крім того, у п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони повинні в розумні проміжки часу вживати заходів, щоб дізнаватися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справах «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, від 26.04.2007, та «Трух проти України», заява № 50966/99, від 14.10.2003).

За наведених обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629958 від 02.04.2026 року, ОСОБА_1 06 березня 2026 року о 20 год. 27 хв. у м. Дніпро, на площі Десантників, 1, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 818L Atego, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, капітана поліції, від 02.04.2026 року підтверджуються обставини, викладені в протоколі (а.с. 3).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 585, складеного лікарем-наркологом КП «ДБКЛПД» ДОР 09.03.2026 року, ОСОБА_1 , оглянутий 06.03.2026 року о 21 год. 00 хв., перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні також досліджено відеозаписи з бодікамер патрульних поліцейських № 473776, № 470350, № 470242, а також відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля № 5825, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відеозаписи підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення ознак сп`яніння та проходження ним огляду у встановленому порядку.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами закону, не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова