Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №199/5715/23 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/5715/23

(3-в/199/42/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши клопотання начальника Відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Володимира Галушка відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,

про вирішення питання щодо виконання постанови у виді адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Володимир Галушко подав до суду клопотання, за яким просить суд замінити невідбуте адміністративне стягнення, накладене постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 24.07.2023 за № 199/5715/23 па ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді 10 діб адміністративного арешту на штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, а в разі неможливості заміни невідбутого адміністративного стягнення у виді арешту на штраф - відстрочити виконання постанови на підставі ст. 301 КУпАП, із можливістю повторного звернення або вирішити питання про припинення виконання.

Клопотання обґрунтовується тим, що на виконанні у відділі поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 24.07.2023 за № 199/5715/23, за якою на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 діб. Вказана постанова суду 10.08.2023 надійшла до відділу поліції. Співробітниками поліції на виконання зазначеної постанови здійснені виїзди за адресою проживання ОСОБА_2 , в період з 10.08.2023 по теперішній час особа за місцем мешкання відсутня, вказані обставини підтверджуються рапортами працівників поліції та іншими документами. Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 № 202/1/1803 від 28.05.2026 громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.01.2026 був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_4 та направлений до військової частини НОМЕР_2 . У зв`язку із проходженням військової служби ОСОБА_2 в ЗСУ відсутня можливість виконати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 24.07.2023 за № 199/5715/23 про адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Положення статей 321-4 та 325 КУпАП слугують нормативним підтвердженням існування інституту субсидіарної заміни адміністративних стягнень. Наведена диспозиція статей доводить, що за умови неможливості виконання первинного стягнення, правова система визнає легітимною зміну його форми (модальності) задля забезпечення принципу невідворотності покарання. Вищезазначене свідчить про те, що в КУпАП передбачається гнучкість правозастосування, дозволяючи альтернативне виконання покарання через грошовий еквівалент (штраф). За таких обставин, при розгляді даного клопотання, є підстави застосування аналогії права, а саме ст. 537 КПК України, оскільки КУпАП не врегульоване питання щодо заміни адміністративного арешту іншим. Так, відповідно до п. п. 10, 14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. З ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За приписами ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Однією із важливих складових принципу правової визначеності та основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України). Такий підхід повністю узгоджується із судовою практикою розгляду аналогічних питань. Зокрема, у постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2025 року у справі № 3-в/336/5/2025 суд, розглядаючи питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, застосував інструмент процесуального врегулювання порядку виконання для забезпечення балансу між метою покарання та фактичними обставинами справи. За аналогією, у даній справі заміна арешту на штраф забезпечить виконання завдань КУпАП без надмірного та непропорційного тягаря для особи. На даний час ОСОБА_3 , як військовослужбовець виконує конституційний обов`язок із захисту суверенітету та територіальної цілісності України. Його арешт призведе до необгрунтованої відсутності на службі, що критично впливає на боєздатність підрозділу та виконання бойових завдань. Крім того, ОСОБА_2 проходить дійсну військову службу у лавах Збройних Сил України та отримує стабільне щомісячне грошове забезпечення. Таким чином, призначення стягнення у виді штрафу є повністю доцільним, фінансово забезпеченим та дозволить досягти мети адміністративного стягнення без відволікання військовослужбовця від виконання бойових (службових) завдань.

Уповноважений представник підрозділу поліції та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Вирішуючи подання суд виходить з наступного.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24 липня 2023 року (справа № 199/5715/23), на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 діб.

Постанова перебуває на виконанні у ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 № 202/1/1803 від 28 травня 2026 року ОСОБА_2 20 січня 2026 року був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_4 та направлений до військової частини НОМЕР_2 .

Разом з тим, додані до клопотання документи не містять відомостей щодо того, чи дійсно ОСОБА_2 станом на час звернення з клопотанням до суду (29 червня 2026 року, тобто більше ніш через 6 місяців після мобілізації) перебуває у військовій частині (вказаній ОТЦК та СП чи іншій) та виконує обов`язки військової служби.

Оскільки випадки самовільного залишення військової частини чи місця служби мобілізованими особами є непоодинокими, сам по собі факт мобілізації ОСОБА_2 20 січня 2026 року не доводить проходження останнім військової служби станом на теперішній час, у зв`язку з чим клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 301, 304, 305, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Володимира Галушка відносно ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови у виді адміністративного арешту – залишити без задоволення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.07.2026