Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №504/1001/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1423/26

Номер справи місцевого суду: 504/1001/26

Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

08.07.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Карташов О.Ю., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Білунової Світлани Григорівни на постанову Доброславського районного суду одеської області від 24 березня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Доброславського районного суду Одеської області від 24 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Білунова С.Г. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою призначити ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП покарання у виді накладення штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн без позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи його посаду в ЗСУ в умовах військового стану, безпосередньо пов`язану з захистом Батьківщини. Крім того, захисник звернувся з клопотанням в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів судової справи оскаржувана постанова винесена 24.03.2026 року. Розгляд справи відбувся за участі ОСОБА_1 , який в повістю визнав себе винуватим. Також, відповідно до квитанцій від 07.04.2026 року та 23.04.2026 року ОСОБА_1 було сплачено призначений штраф та судовий збір (а.с.13, 15).

Враховуючи, що оскаржена постанова винесена судом 24.03.2026 року, строк на апеляційне оскарження спливав 03.04.2026 року.

19.06.2026 кур`єрською службою доставки на адресу суду першої інстанції адвокатом Білуновою С.Г. яка діє в інтересах ОСОБА_1 була направлена апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні захисник вказує, що ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ та постійно знаходиться у відрядженнях на бойових завданнях, отримати своєчасно копію постанови не мав можливості, а після укладення угоди про надання правничої допомоги Тупоті В.П. захисник отримала копію постанови через “Електронний Суд” 05.06.2026 року, тому просить вважати пропущений строк на оскарження поважним.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга адвокатом подані на підставі договору про надання правової допомоги від 27.05.2026 року, тобто адвокат набула повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Сам факт укладення угоди із захисником поза межами строку на апеляційне оскарження, а в даному випадку через два місяці після винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції та отримання адвокатом копії, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також, апеляційний суд вважає за потрібним зауважити про те, що враховуючи позицією викладеною у постанові Верховного Суду у справі №496/9170/24 від 09.03.2026 року, а саме те, що особа є військовослужбовцем, не може бути беззаперечною підставою для визнання строку пропущеним з поважних причин.

За таких обставин клопотання адвоката Білунової С.Г. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки остання не приймала участь у розгляді вказаної справи в районному суді, а отже суд позбавлений можливості надати правову оцінку поважності причин пропуску адвокатом Білуновою С.Г. строку на апеляційне оскарження, як того вимагають положення ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника про наявність у неї поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та відмовляє у їх поновленні.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Білунової Світлани Григорівни про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Доброславського районного суду одеської області від 24 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов