Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №125/1868/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 125/1868/25

Провадження № 33/801/746/2026

Категорія: 149

Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.

Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

08 липня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457553 від 18.09.2025 року водій ОСОБА_1 18 вересня 2025 року керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року постанова серія ЕНА №3588463 від 02.12.2024, чим порушив вимоги пункту 2.1.а. ПДР України., за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2025 року визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне засування судом обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно вхідного штампу Барського районного суду Вінницької області апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 29 червня 2026 року (подана засобами поштового зв`язку 25 червня 2026 року), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що він є військовослужбовцем та має обмежену можливість отримувати поштову кореспонденцію, а про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 19 червня 2026 року від працівників поліції.

Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскаржена постанова Барського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 25 листопада 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі повідомлялось про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього шляхом надсилання повідомлення у додаток «Viber», що підтверджується довідками про доставку повідомлення (а.с. 9, 11).

Суд апеляційної інстанції враховує, що обов`язок особи належним чином реалізовувати свої процесуальні права включає також прояв елементарної обачності щодо перебігу провадження, тим більше якщо встановлені обставини вказують на наявність підстав очікувати розгляд справи та ухвалення рішення щодо неї. Особа, яка знає про факт складання щодо неї протоколу та про призначений судовий розгляд, повинна цікавитися подальшим рухом справи та своєчасно реагувати на процесуальні наслідки.

Той факт, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанову суду забезпечено для загального доступу 04 грудня 2025 року, свідчить, що апелянт, проявивши мінімальний інтерес до результатів розгляду, мав додаткову та цілком реальну можливість ознайомитися з ухваленим щодо нього рішенням, що ще раз підкреслює необ`єктивність його тверджень про необізнаність та відсутність можливості дізнатися про постанову суду.

Отже, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський