Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №335/11631/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/11631/25 Головуючий в 1 інст. Новосардова І.В.

Провадження №33/807/581/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Александрова Д.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Александрова Д.О. на постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що згідно протоколу від 16 листопада 2025 р. серії ЕПР1 №514484, 16 листопада 2025 року о 02 год. 17 хв. в м. Запоріжжя, вул. Величара, буд. 61, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Infiniti FX» 35, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком мед. закладу, п. 2.9.а Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Александров Д.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргою, в якій вказав на порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що відеозапис події засвідчує, що огляд ОСОБА_1 проведено в межах 9 хвилин, однак скласти акт медичного огляду за наведений час не є можливим. При цьому, лікар під час розгляду справи в суді першої інстанції вказав, що акт не був складений, зі змістом акта водія не ознайомлювали. Так, лікар провівши огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» результат йому не повідомляв, не демонстрував його на екрані. На вимогу лікаря ОСОБА_1 надав сечу, залишивши її в кімнаті для забору біологічних матеріалів. Після лікар повторно провів огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» та оголосив, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Разом із цим, в матеріалах справи відсутні повідомлення водію результату «Драгера», відсутня роздруківка чи інший носій фіксації показника. Крім того, відеозаписом події не зафіксовано розлиття сечі в 2 ємності та будь-які обов`язкові дії щодо консервування, маркування тощо.

Наголошує. що поліцейський під час огляду ОСОБА_1 переважно перебував в коридорі лікарні, а томі відсутня об`єктивна фіксація умов тесту, ідентифікації особи, безперервності процедури та фіксації результату, що є прямим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції лікар пояснив, що принтер для роздруківки результату «Драгера» в лікарні відсутній, камера в кабінеті оглядів відсутня, а також зазначив, що водій нібито бачив результат, оскільки прилад лежав на столі, доказів своїх припущень лікар не надав. Крім того, лікар зазначив про свою обізнаність щодо відбору сечі та крові на етанол під час огляду особи на установлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, в лікарні кров не відбирається за вказівкою адміністрації лікарні через відсутність відповідного обладнання.

Наполягає, що відповідно до законодавства України, висновок видається на підставі акта і його зміст повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського із відповідною відміткою. Натомість в даній ситуації лікар склав висновок про алкогольне сп`яніння фактично одразу після повторного використання «Драгера», без оголошення цифрового результату та без підтвердження лабораторного дослідження, яке ініціював сам лікар, що вбачається з матеріалів справи та його пояснень.

Крім того зазначив, що в судовому засіданні лікар пояснив, що до висновку про стан сп`яніння він дійшов на підставі показників «Драгера» та клінічної картини. Натомість, у письмовій відповіді закладу охорони здоров`я на адвокатський запит зазначено, що висновок зроблено на підставі клінічної картини, результату Драгера та лабораторного дослідження, однак з матеріалів справи та пояснень лікаря вбачається, що лабораторний результат на момент складання висновку ще не існував і був отриманий пізніше. За таких умов або лабораторний результат фактично не міг бути використаний як підстава висновку, або висновок оформлено передчасно та з порушеннями Інструкції тобто до завершення лабораторного дослідження, що вказує на очевидне порушення процедури та, як наслідок, його недійсність.

Просить скасувати постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2026 року, провадження в справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Дослідити в судовому засіданні аудіозапис допиту лікаря – нарколога судом першої інстанції та дослідити процедуру огляду водія в лікарні.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс-повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника – адвоката Александрова Д.О., який зазначив про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

У судовому засідання апеляційного суду адвокат Александров Д.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Наголосив, що дослідженням сечі стан алкогольного сп`яніння у особи не визначається, оскільки відповідно до внесених змін до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року повинна відбиратися також кров у окрему ємність. Вважає, що неможливо перерахувати етанол в сечі на етанол в крові, оскільки в сечі набагато більше міститься етанолу. Зауважив, що лікар в судовому засіданні місцевого суду визнав порушення процедури огляду ОСОБА_1 та вказав, що не пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Стверджує, що ОСОБА_1 не оголошувалися результати проведеного огляду, що відбувалося з його біологічним матеріалам невідомо, оскільки він не опломбовувався, а отже невідомо чий саме матеріал був досліджений. Вважає, що лікар дійшов до висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння без проведення лабораторних досліджень.

Лікар-нарколог ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду (в режимі відеоконференції) підтвердив стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Зазначив, що в медичному закладі проводиться дослідження сечі методом газової хроматографії, для проведення дослідження іншими методами в медичному закладі відсутнє необхідне обладнання. Зауважив, що стан алкогольного сп`яніння був встановлений у ОСОБА_1 як за допомогою приладу «DRAGER» Alkotest, так і за результатами дослідження сечі. Крім того, були встановлені зовнішні клінічні ознаки, які вказували на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння був складений до проведення хроматографічного дослідження, на підставі вищевказаних досліджень. В обов`язки лікаря не входить ознайомлення особи з результатами хроматографічного дослідження. Вказав, що питання опломбування відноситься до обов`язків фельдшера. Біологічний матеріал у виді сечі відбирається у дві ємності, наклеюються відповідні етикетки, які підписуються та матеріал зберігається 3 місяці. Для ознайомлення з результатами проведеного огляду водію надається лише висновок. Акт огляду складається в одному екземплярі. При таких великих показниках, що були встановлені у ОСОБА_1 за допомогою приладу «DRAGER» Alkotest, повторне продуття водія не здійснюється. При невеликих показниках, проводиться повторне продуття водієм. Хроматографічне дослідження проводиться обов`язково. Жодних порушень Інструкції №1452/735, на думку лікаря-нарколога під час огляду ОСОБА_1 не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Александрова Д.О., лікаря ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, за обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 514484 від 16 листопада 2025 р. підтверджується:

- роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6820, тест № 3238 виготовленою о 2 годині 30 хвилин 16 листопада 2025 року, якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю - 1, 99% (а.с. 4а);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився на допомогою приладу алкотестер «DRAGER» Alkotest 6820. Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна – 1, 99%. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 не погодився (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 листопада 2025 року. Результат огляду: позитивний, алкогольне сп`яніння відповідно до медичного висновку (а.с. 6);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8314 від 16 листопада 2025 року відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

- відеозаписом події (а.с 10).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.

Крім того, для перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі адвоката Александрова Д.О., суддею апеляційного суду були витребувані з закладу охорони здоров`я документи:

- копія акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №8314 від 16 листопада 2025 р., в якому зазначено, що при огляді ОСОБА_1 були встановлені ознаки, які вказували на стан алкогольного сп`яніння, зокрема: поведінка – замкнута, мовна здатність – мова змазана, сповільнена, вегетативно-судинні реакції – почервоніння, вологість шкіри обличчя, дихання: незмінне, зіниці: розширені, реакція на світло: млява, рухова сфера – хода млява, міміка: млява, поза Ромберга – з похитуваннями, точні рухи: виконує з помилками, тремтіння пальців рук, від вживання алкоголю не відмовляється, запах алкоголю з рота – присутній, результат огляду за допомогою приладу «DRAGER» Alkotest 6820 склав -1, 99%, кількість виявленого етанолу в сечі ОСОБА_1 за результатами лабораторного тесту склали 2,4 % які, як встановлено лікарем, призвели до висновку за результатами огляду – алкогольне сп`яніння;

- копія результату токсикологічного дослідження сечі № 5714 від 16 листопада 2025 р., з якого вбачається, що при дослідженні сечі ОСОБА_1 виявлено етанол - 2,4 %.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на установлення стану алкогольного сп`яніння лікарем у закладі охорони здоров`я, суддя апеляційного суду приходить до наступного.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Так відеозапис події, який міститься в матеріалах справи демонструє тривале переслідування поліцейськими патрульної поліції транспортного засобу «Infiniti FX» 35, державний номерний знак НОМЕР_1 під час дії комендантської години, водій якого не виконує вимогу зупинки. Після зупинки автомобілю кількома екіпажами патрульної поліції було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Встановлено та оголошення виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв не заперечує та каже поліцейським: «Виписуйте 130». Далі зафіксовано, як з дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager за згодою ОСОБА_1 . За результатами проведеного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,99 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, внаслідок чого був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення його огляду лікарем наркологом.

За наслідками медичного огляду ОСОБА_1 як за допомогою технічного приладу Alcotest Drager, так і за допомогою лабораторного дослідження його сечі в медичному закладі встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Наведене підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8314від 16 листопада 2025 року. Зі змістом медичного висновку ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом, заперечень не зазначив.

Отже, у судді апеляційного суду відсутні сумніви щодо результатів правильності складеного висновку лікаря №8314 від 16 листопада 2025 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який заснований не лише на результатах приладу Alcotest Drager та експрес-тесту, а і на клінічних даних медичного огляду водія.

Будь-яких об`єктивних підстав піддавати сумніву висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суддя апеляційного суду констатує, що огляд проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, зокрема лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, тобто у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які стосується безпеки дорожнього руху і є грубим.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Александрова Дмитра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/11631/25