Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №335/6358/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/6358/25 Головуючий в 1 інст. Новасардова І.В.

Провадження №33/807/204/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Куща Є.Є., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Куща Є.Є. на постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 16 червня 2025 року о 10 годині 20 хвилини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Запоріжжя по дорозі Т08063ГТ «Цімет», будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою від 16.06.2025 року серії ЕНА 4987378 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Кущ Є.Є., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вона підлягає скасуванню через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та як наслідок невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає що висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що предметом розгляду суду першої інстанції стали події, що відбулися 16 червня 2025 року, які в свою чергу спираються на постанову серії ЕНА № 7987378 від 16 червня 2025 року. Проте, на теперішній час вищевказана постанова оскаржується в Солом`янському районному суді м. Києва, що було доведено до відома суду. Між тим, перевірюючи вказану інформацію, суд стверджує, що за матеріалами справи доказів оскарження постанови ЕНА №7987378 від 16 червня 2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП не надано. Однак, такі докази були надані стороною захисту.

Зазначає, що протокол та рапорт працівника поліції не можна розглядати як об`єктивні докази, оскільки поліцейський є одночасно автором і інших доказів, та за своєю суттю є особою упередженою та зацікавленою.

Наголошує, що пояснення, які містяться в матеріалах справи, відібрані в контексті іншої справи, висвітлюють інші обставини, а отже не є доказами в даній справі.

Вказує, що в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що відеозаписи події не дозволяють відтворити звук, а тому висновки суду не є об`єктивними та обґрунтованими. Крім того, відеозаписи події на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС, а тому мають бути засвідчені електронним підписом відповідача або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого – ознаки цифрового підпису автору. Однак, оглядом змісту оптичного диску встановлено відсутність на відеозаписі цифрового підпису як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення копії відеозаписів.

Просить скасувати постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2025 року, провадження в справі закрити.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника – адвоката Куща Є.Є., який зазначив про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Куща Є.Є., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, визнаючи винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вказані вимоги закону суддею районного суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не підтверджується доказами в справі.

Так, частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як на доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4987378 від 16 червня 2025 року. При цьому помилково вказав, що дата та час вчинення правопорушення за наведеною постановою є 16 вересня 2025 року, замість 16 червня 2025 року.

Отже, суддя суду першої інстанції не звернув уваги на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4987378 від 16 червня 2025 року, на момент складання співробітником поліції протоколу серії ЕПР1№ 363383 від 16 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, не набрала законної сили, оскільки постанова і протокол були складені з різницею в 10 годин, тобто був відсутній факт повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин, суддя апеляційного суду вважає, що висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи наведене, є необґрунтованим і не узгоджується з указаними вище вимогами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційного суду дійшов до висновку про те, що справа не містить доказів повторного вчинення 16 червня 2025 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за обставин обвинувачення, викладених у протоколі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Куща Євгена Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. РассуждайДата документу Справа № 335/6358/25