Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №454/4095/23 — Сокальський районний суд Львівської області

454/4095/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю захисника – адвоката Бордюк М.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 29.08.2023р. о 08.50год. в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, в с. Борятин Шептицького району на автодорозі Р-15 сполучення Жовква-Ковель, керуючи автомобілем марки «Мерседес Спринтер», р.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода Рапід», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у даному правопорушенні не визнав. Повідомив, що 29.08.2023р. зранку їхав по автодорозі в с. Борятин та увімкнувши лівий показник повороту виконував маневр повороту. В момент маневру відчув удар.

Захисник – адвокат Бордюк М.Й. в судовому засіданні просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 показала, що зранку 29.08.2023р. біля 09.00год. вона в с. Борятин стояла на узбіччі та чекала ОСОБА_1 . Бачила як він під`їхав автомобілем та увімкнув поворот і в момент повороту почула звук зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 показав, що працює поліцейським Шептицького РВ ГУНП у Львівській області. 29.08.2023р. він заступив на патрулювання та на планшет надійшов виклик з приводу ДТП і він із напарником поїхали в с. Борятин. Прибувши побачили, що автомобіль марки «Шкода» стояла на узбіччі, а автомобіль марки «Мерседес» на дорозі. Приїхала швидка допомога та забрала потерпілу. Вирішено викликати слідчу групу. Допитано водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , пізніше було допитано потерпілу ОСОБА_2 .. Встановлено, що у автомобілі марки «Мерседес» не працював лівий показник повороту. Також встановлено, що водій ОСОБА_5 зупинився та, що водій ОСОБА_6 його об`їздила, а не обганяла.

Свідок ОСОБА_7 показав, що працює поліцейським Шептицького РВ ГУНП у Львівській області. На планшет надійшло повідомлення про ДТП. Із напарником вони прибули на місце події, що в с. Борятин і побачив два автомобілі, а саме марки «Мерседес», що був на головній дорозі та марки «Шкода», що була на узбіччі. Він спілкувався з водієм ОСОБА_1 який повідомив, що віз автомобіль на ремонт до електрика, оскільки не працюють показники повороту. Автомобіль «Шкода» рухався позаду, а автомобіль «Мерседес» зупинився та не показав сигналів зміни руху, автомобіль «Шкода» здійснювала його об`їзд та в цей момент «Мерседес» повернув ліворуч.

Свідок ОСОБА_8 показав, що працює старшим слідчим Шептицького РВ ГУНП у Львівській області. Пригадує, що в кінці серпня 2023р. у відділі надійшло повідомлення про виклик на ДТП. Він виїхав і складав схему місця ДТП, яким є автодорога Р-15 в с. Борятин. На місці був вантажний автомобіль «Мерседес» та легковий автомобіль «Шкода». Він фіксував: місце ДТП, сліди, розмітку, уламки та пошкодження транспортних засобів. Виявлено, що у вантажному автомобілі «Мерседес» несправний лівий показник повороту.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що зранку 29.08.2023р. поверталася додому та в с. Борятин попереду їхав автомобіль марки «Мерседес». Раптово водій «Мерседеса» загальмував. Вона стала сигналити йому та гальмувати, він не реагував та вона для уникнення зіткнення з`їхала вліво, однак уникнути зіткнення не вдалося так як «Мерседес» без показника повороту повернув ліворуч зіткнувся з нею. Після ДТП водій «Мерседеса» сказав, що нічого не буде їй відшкодовувати та навіть жодного разу не телефонував. Їй викликали швидку допомогу та доставлено у Шептицьку МЛ.

Відповідно до п.101 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно приписів ст. 124 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення ААД №547688 від 29.08.2023р. при складанні якого ОСОБА_1 своєї вини не визнав;

схемою місця ДТП від 29.08.2023р., згідно якої таким є автодорога Р-15 сполучення Жовква-Ковель в с. Борятин, Шептицького району поблизу будинку №22 по вул. Пилипчука. Відображено розміщення транспортного засобу марки «Мерседес Спринтер», р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі в ліво від осьової лінії до вул. Пилипчука, яка в місці зіткнення є переривчаста. Розміщення транспортного засобу марки «Шкода Рапід», р.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі задньою частиною до вул. Пилипчука в сторону до м. Ковель;

фототаблицею на якій відображено місце ДТП, розміщення автомобілів та наявних у них механічних пошкоджень.;

проведеним оглядом встановлено, що місцем ДТП є автодорога Р-15, зокрема у протоколі в п.17-1. Локалізація пошкоджень на транспортних засобах зазначено: Автомобіль марки «Шкода Рапід», р.н.з. НОМЕР_2 – наявні пошкодження передньої правої частини, а саме відірване дзеркало, деформовані металеві конструкції кузова, наявні подряпини, інші пошкодження. Автомобіль марки «Мерседес Спринтер», р.н.з. НОМЕР_1 – наявні пошкодження лівої бокової частини у вигляді подряпин, деформовано металеве оздоблення кузова, інші пошкодження.;

рапортом інспектора поліції від 29.08.2023р. на ім`я начальника відділення поліції, згідно якого 29.08.2023р. о 08.05год. зі служби 102 повідомлено диспетчером ШМД, що на автодорозі в с. Борятин відбулося зіткнення двох автомобілів, травмована жінка. При виїзді на місце події встановлено, що 29.08.2023р. близько 09.00год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес Спринтер», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-15 в с. Борятин, виконуючи лівий поворот на прилеглу територію, зіткнувся із автомобілем марки «Шкода Рапід», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка в цей час приступила до обгону вказаного автомобіля.;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.08.2023р. у яких вона повідомила, що працює диспетчером у ТзОВ «Титан» та 29.08.2023р. біля 09.00год. їхала з м. Червонограда в с. Борятин, щоб забрати водія. Вона зупинилася та бачила як їде автомобіль, пригальмував, ззаду їде автомобіль синього кольору та відбувся удар. Автомобіль синього кольору вдарив автомобіль на якому їхав ОСОБА_9 . Автомобіль синього кольору зупинився на узбіччі. Вона вийшла з автомобіля щоб запитати в якому стані водійка.;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.08.2023р., згідно яких він повідомив, що 29.08.2023р. близько 08.30год. він виїхав з смт. Жвирка на автомобілі марки «Мерседес Спринтер», р.н.з. НОМЕР_1 і прямував в с. Борятин для того щоб провести ремонті роботи на даному автомобілі, оскільки у автомобілі не працювала електрика і в тому числі показник лівого повороту. В подальшому в с. Борятин на трасі Р-15 він зупинився для того щоб виконати лівий поворот і відчув різкий удар у задню частину автомобіля яким він керував і тоді побачив як автомобіль синього кольору марки «Шкода Рапід», р.н.з. НОМЕР_2 від удару закинуло на узбіччя дороги. Він підійшов до водійки автомобіля марки «Шкода Рапід» та зразу його пасажирка ОСОБА_3 викликала ШМД.;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2023р., згідно яких 29.08.2023р. близько 09.00год. вона виїхала на автомобілі який знаходиться у її користуванні марки «Шкода Рапід», р.н.з. НОМЕР_2 із населеного пункту Українка. Коли вона проїздила с. Борятин то побачила як спереду рухається автомобіль марки «Мерседес Спринтер», р.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль різко загальмував та почав здійснювати поворот ліворуч при цьому не увімкнувши лівий показник повороту, а також не світилися стоп-сигнали. Не зрозумівши дії водія автомобіля «Мерседес Спринтер» вона почала пригальмовувати та побачила, що не встигає загальмувати вирішила виїхати на зустрічну смугу руху намагаючись уникнути зіткнення, але у зв`язку з тим, що водій автомобіля «Мерседес Спринтер» продовжував маневр, уникнути ДТП не вдалося. У даному населеному пункті вона рухалася з швидкістю 50км\год. Після ДТП вона перебувала в стані шоку. В подальшому її госпіталізували в Червоноградську МЛ.

В ході розгляду справи задовольнялися клопотання захисника та в справі призначалася комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи.

Згідно висновку експертизи №115-Е від 19.05.2026р.:

1-3. В первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля марки Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 були розташовані орієнтовно під кутом 20°, як це зображено на Схемі №1, яка додається.

Детальний опис частин транспортних засобів, які увійшли між собою в контакт під час зіткнення та напрямок дії деформуючих при цьому зусиль викладений у п.1-3 дослідницької частини.

4. Зіткнення автомобіля марки Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем марки Mercedes Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 відбулось в районі переривчастої лінії дорожньої розмітки, на ділянці розташування початку сліду юзу лівого заднього колеса вантажного автомобіля та початку сліду осипу грунту довжиною 1,9 м.

5. Встановити в абсолютних величинах розміщення кожного із автомобілів відносно елементів дороги в різних моментах розвитку дорожньо-транспортної події не видається можливим з причини відсутності в наданих на дослідження матеріалах достатньої сукупності слідової інформації, яка б свідчила про це, і зокрема слідів кочення або гальмування коліс автомобілів.

6. В пошкоджених на транспортних засобах та у слідовій обстановці на місці дорожньо-транспортної події відсутні будь-які ознаки, які б свідчили про те - рухався чи знаходився у нерухомому стані автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення з автомобілем марки Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_2 .

7. При наявних вихідних даних у зв`язку з відсутністю слідової інформації на місці ДТП, яка б дала можливість оцінити кінетичну енергію руху автомобіля марки «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_2 та через відсутність спеціально розроблених методик, визначити дійсну швидкість руху автомобіля марки «Skoda Rapid» р.н. НОМЕР_2 , перед моментом ДТП не видається можливим.

8. Зупиночний шлях автомобіля «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при варіанті розвитку ДТП №1 та №2 при швидкості руху 50 км/год складає величину не менше 34...35м, при варіанті розвитку ДТП №3 при швидкості руху 100 км/год зупиночний шлях автомобіля «Skoda Rapid» складає величину не менше 83... 87м.

9. У показаннях водія ОСОБА_2 немає достатнього об`єму інформації, яка б могла характеризувати механізм зближення транспортних засобів - учасників даної ДТП до місця зіткнення, яку б можна було співставити та аналізувати, зокрема в розмірних величин вказано лише швидкість руху автомобіля «Skoda Rapid» інших даних, зокрема часу руху транспортних засобів, швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», віддалі перебування транспортних засобів у різні етапи розвитку ДТП, розташування ТЗ відносно елементів дороги, тощо, не вказано, а тому дати категоричну відповідь про спроможність (чи не спроможність) показів водія ОСОБА_2 щодо механізму розвитку вказаної ДТП не видається можливим, а тому в подальших дослідженнях буде розглянутий варіант розвитку згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

10. При вирішенні даного запитання варто відзначити наступне, що виходячи із варіанту розвитку ДТП №1 (показів водія ОСОБА_2 ) водій автомобіля «Skoda Rapid» маневр обгону транспортно засобу «Mercedes Sprinter» під керуванням ОСОБА_1 не виконувала, а отже вирішення даного запитання при вказаних умовах (при варіанті розвитку ДТП №1) позбавлено технічного змісту.

При заданих вихідних даних при варіанті розвитку ДТП №2 (згідно показів водія ОСОБА_1 ), враховуючи наведені обставини при вирішенні данного запитання (в частині відповідь на першу частину запитання, а саме: «чи в даній дорожній обстановці та дорожніх умовах мала право водій ОСОБА_2 перед зіткненням ТЗ виїжджати на зустрічну смугу руху через суцільну вузьку лінію для обгону ТЗ під керуванням ОСОБА_1 »), при умові, що в автомобілі «Mercedes Sprinter» під керуванням ОСОБА_1 не був увімкнений лівий покажчик повороту і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв або рухався з швидкістю менше 30 км/год, то в такій дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Rapid» ОСОБА_2 могла здійснити маневр обгону із перетином вузької суцільної лінії за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

При варіанті розвитку ДТП №3 (відповідно до заяви водія ОСОБА_1 ), згідно із яким вбачається, що автомобіль «Mercedes Sprinter» перебував у технічно справному стані та сигнал покажчика лівого повороту був увімкнений за 80-100м до початку виконання маневру, то в такій дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Rapid» ОСОБА_2 повинна була керуватися технічними вимогами п. 14.2 (б) ПДР України, а отже в такій дорожній ситуації при варіанті розвитку ДТП №3 та при вказаних умовах у запитанні, водій автомобіля «Skoda Rapid» ОСОБА_2 не повинна була виконувати маневр обгону та відповідно виїжджати на зустрічну смугу руху перетинаючи вузьку суцільну лінію.

Стосовно відповіді на другу частину запитання, а саме чи був дотриманий нею безпечний інтервал та дистанція при такому обгоні та інші безпечні умови здійснення цього маневру, то виходячи із умов запитання при умові виконання маневру обгону і тієї обставини, що зіткнення за таких обставин мало б відбутися на зустрічній смузі (виходячи із змісту терміну «обгін»), то визначення безпечної дистанції втрачає технічний зміст, оскільки така повинна бути дотримана до попутного транспортного засобу в межах правої смуги, а оскільки не встановлено як саме розташовувалися автомобілі учасників ДТП в момент зіткнення та на якій смузі відбулося зіткнення то відповідно визначення безпечної дистанції при виконанні маневру обгону за таких обставин не представляється можливим.

Для визначення безпечного бокового інтервалу при виконанні маневру обгону необхідно щоб було вказано, з якою швидкістю рухалися автомобілі учасники ДТП до моменту зіткнення, а також необхідно щоб було вказане значення з яким боковим інтервалом рухався автомобіль «Skoda Rapid» під керуванням водія ОСОБА_2 до моменту ДТП, оскільки такі дані у наявних матеріалах справи не вказано, не вказано як саме розташовувалися автомобілі учасники ДТП на різних етапах зближення до моменту зіткнення, як саме розташовувалися автомобілі учасники ДТП в момент зіткнення відносно елементів проїзної частини, то встановити чи був дотриманий безпечний боковий інтервал автомобілем «Skoda Rapid» під керуванням водія ОСОБА_2 не видається можливим, виходячи із умови запитання, а саме під час виконання маневру обгону.

11,12. При варіанті розвитку ДТП №1 та №2, коли у автомобілі «Mercedes Sprinter» не працював лівий покажчик повороту при виконанні маневру повороту, а також не працювали стоп-сигнали (при варіанті розвитку ДТП №1), то в такій дорожній ситуації, коли автомобіль «Mercedes Sprinter» зупинився для виконання маневру повороту, то технічна несправність автомобіля «Mercedes Sprinter» при попутному русі транспортних засобів створювала небезпеку для руху водію автомобіля «Skoda Rapid».

В такій дорожній ситуації при варіанті розвитку ДТП №1 та №2, водій автомобіля «Skoda Rapid» ОСОБА_2 повинна була діяти, з технічної точки зору, у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 12.3 та 13.1. ПДР України у відповідності до яких, водій ОСОБА_2 повинна була із моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху.

Встановити при заданих вихідних даних (при варіанті розвитку ДТП № 1 та №2) мала чи не мала водій автомобіля «Skoda Rapid», ОСОБА_2 технічну можливість уникнути настання зіткнення не видається можливим, оскільки при варіанті розвитку ДТП №1 та №2 немає достатнього об`єму вихідних даних, котрі б в повній мірі характеризував обставини настання ДТП, зокрема зближення транспортних засобів та на якій віддалі перебував автомобіль «Skoda Rapid» у момент виникнення небезпеки для руху.

При варіанті розвитку ДТП №3, згідно із яким автомобіль «Mercedes Sprinter» перед виконанням маневру повороту ліворуч рухався із увімкненим лівим показником повороту близько 80-100м та транспортний засіб перебував у технічно справному стані, зокрема ліхтарі стоп-сигналу перебували у працездатному стані та у місці повороту автомобіль «Mercedes Sprinter» під керуванням ОСОБА_1 зупинився, то в такій дорожній ситуації автомобіль «Mercedes Sprinter» під керуванням ОСОБА_1 не створював водію автомобіля «Skoda Rapid» ОСОБА_2 небезпеку для руху.

При заданих вихідних даних (при усіх варіантах розвитку ДТП), враховуючи технічні вимоги терміну перешкода для руху та небезпека для руху (згідно ПДР України), автомобіль «Mercedes Sprinter», котрий рухався у попутному напрямку та в подальшому загальмував, не являється перешкодою для руху попутному автомобілю «Skoda Rapid» котрий рухався позаду, то ж враховуючи вимоги ПДР України, вирішення запитання №12 позбавлено технічного змісту.

13,14,15. Питання постанови суду: «Якщо з технічної точки зору до ДТП привели порушення ПДР обох водіїв, то в чому ці порушення кожного з них проявляються», потребує правової оцінки дій водія у частині встановлення порушення, що не входить в компетенцію експерта автотехніка. У відповідності до п.п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України 08.01.1998 №53/5 (у чинній редакції) експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами, а тому відповідь на питання може бути вирішена лише в частині причинного зв`язку в діях водіїв із настанням ДТП.

При заданих вихідних даних (при варіанті розвитку ДТП №1 та №2), дії водія автомобіля «Mercedes Sprinter» ОСОБА_1 , який керував автомобілем із технічними несправностями системи зовнішнього освітлення та світлової сигналізації, не відповідали вимогами п.п. 2.3 (підпункти «а», «б» та «д»), 10.1, 31.1,31.4,31.4.3 (підпункт «а») ПДР України, однак оскільки даною експертизою не встановлено чи вказані несправності призвели до того, що водій автомобіля «Skoda Rapid» ОСОБА_2 , котра рухалася у попутному напрямку позаду, не мала можливості своєчасно виявити сповільнення попутного автомобіля та відповідно своєчасно зреагувати на такі дії шляхом вже гальмування автомобіля під своїм керуванням, то встановити чи перебувають невідповідності вимогам п.п. 2.3 (підпункти «а», «б» та «д»), 10.1, 31.1, 31.4, 31.4.3 (підпункт «а») ПДР України водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку із настанням даної ДТП не видається можливим.

При варіанті розвитку ДТП №3, згідно із яким автомобіль «Mercedes Sprinter» перед виконанням маневру повороту ліворуч рухався із увімкненим лівим показником повороту близько 80-100м. та транспортний засіб перебував у технічно справному стані, зокрема ліхтарі стоп-сигналу перебували у працездатному стані та у місці повороту автомобіль «Mercedes Sprinter» під керуванням ОСОБА_1 зупинився та знаходився в стоячому положенні, то в такій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, оскільки в такому випадку водій переднього автомобіля не міг впливати на зміну дорожньої обстановки, що створюється позаду діями іншого водія, і відповідно подальший розвиток події односторонніми діями водія ОСОБА_1 не визначався.

При заданих вихідних даних (при варіанті розвитку ДТП №1 та №2), встановити відповідність чи невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Rapid» під керуванням ОСОБА_2 технічним вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 12.3 чи 13.1 ПДР України, не видається можливим, оскільки не видалось можливим встановити мала чи не мала водій автомобіля «Skoda Rapid», ОСОБА_2 технічну можливість уникнути настання зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, а отже і встановити чи перебували відповідність чи невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Rapid», ОСОБА_2 у причинному зв`язку із настанням даної ДТП також не видається можливим.

При заданих вихідних даних, при варіанті розвитку ДТП №3 згідно із яким автомобіль «Mercedes Sprinter» перед виконанням маневру повороту ліворуч рухався із увімкненим лівим покажчиком повороту близько 80-100м та транспортний засіб перебував у технічно справному стані, зокрема ліхтарі стоп-сигналу перебували у працездатному стані та у місці повороту автомобіль «Mercedes Sprinter» під керуванням ОСОБА_1 зупинився та знаходився в стоячому положенні, то в такій дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Skoda Rapid», ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Аналізуючи за сукупністю висновок проведеної експертизи встановлено, що експертами надавалися відповіді на питання із врахуванням трьох варіантів розвитку події ДТП із зазначенням відповідних обставин, що були у питаннях запропонованих захисником ОСОБА_1 ..

При чому експерти із врахуванням заданих вихідних даних встановлювали причинний зв`язок у виникненні ДТП із дій як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також зазначали і на неможливість надання відповідей на питання у зв`язку із недостатністю інформації та вихідних даних.

В свою чергу, враховуючи досліджені первинні покази надані 29.08.2023р. ОСОБА_1 відразу при складанні адміністративних матеріалів, а саме те, що він їхав в с. Борятин для здійснення ремонтних робіт керованого ним автомобіля, оскільки у такому не працювала електрика, зокрема лівий показник повороту та покази водія ОСОБА_2 від 19.09.2023р. у яких вона зокрема показала, що у автомобіля «Mercedes Sprinter» не був увімкнений показник лівого повороту та не горіли показники стоп-сигналу. Суд дійшов висновку, що саме ці вихідні дані є достовірними та із врахуванням п. 11,12 висновку експертизи встановив, що технічна несправність автомобіля «Mercedes Sprinter» при попутному русі транспортних засобів створювала небезпеку для руху водію автомобіля «Skoda Rapid».

Чи не мала водій автомобіля «Skoda Rapid», ОСОБА_2 технічну можливість уникнути настання зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, а отже і встановити чи перебували відповідність чи невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Rapid», ОСОБА_2 у причинному зв`язку із настанням даної ДТП експертам встановити не видалось можливим.

Проте із досліджених показів водія ОСОБА_2 встановлено, що відразу після виявлення попереду автомобіля «Mercedes Sprinter» який різко загальмував та не показав жодних сигналів щодо наміру повертати, вона вжила заходів щодо гальмування, однак задля уникнення зіткнення вона виїхала на зустрічну смугу руху де при виконанні повороту ліворуч автомобілем «Mercedes Sprinter» і відбулося зіткнення між ними, що зокрема підтверджується дослідженим протоколом огляду місця події, схемою ДТП та фототаблицею і наявною локалізацією механічних пошкоджень у транспортних засобів.

Відтак, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, в ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинене 29.08.2023р., тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс