Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №332/463/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125

Справа № 332/463/26

Провадження №: 3/332/332/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання, що зазначено у протоколі: АДРЕСА_1 , місце проживання, що було зазначено особою, відносно якої складено протокол, під час судового засідання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2026 о 08 год. 30 хв. у м. Запоріжжя по вул. Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку у медичному закладі, у лікаря нарколога, відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була передана в провадження судді Ретинській Ю.І. 28.01.2026.

На наступний день справа була призначена на 13.02.2026 на 12 годину 30 хвилин.

На підставі заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 01.04.2026 на 10:00 годину з метою надання часу останньому для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 01.04.2026 ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що 21.01.2026 року він зі старшим машиністом ОСОБА_2 та ще двома побратимами їхав на позиції (на передову) змінити побратимів. Мав проїхати 3 блокпоста. На перших блокпостах їх автомобіль пропустили, а на Скворцова – зупинили. Він не зрозумів причину зупинки. Спочатку поліцейські почали перевіряти його по базі, запитали про зброю, перевірили автомобіль. Потім підійшли до нього та спитали, чи вживав він наркотичні засоби або лікарські препарати. Один із співробітників поліції попросив відійти та пройти огляд. Він пройшов огляд, після чого поліцейський сказав, що треба проїхати в лікарню, на що він обурився. Поліцейський його попередив про наслідки відмови від проходження медичного огляду. Його це обурило, оскільки він кожного дня проїжджає цей блокпост і кожного разу є якісь проблеми. Також ОСОБА_1 повідомив, що у нього була можливість поїхати та пройти медичний огляд, залишивши автомобіль на побратимів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 01.04.2026 пояснив, що він проходить разом із ОСОБА_1 військову службу у ВЧ НОМЕР_3 , є його командиром. 21.01.2026 року він перевіряв військовослужбовців, у тому числі ОСОБА_1 та направляв для виконання завдань. Знає, що ОСОБА_1 нічого не вживав, оскільки вони з ним напередодні знаходились в одному приміщенні. Після того, як військовослужбовці поїхали для виконання завдання, йому подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що його зупинили на блокпосту та вимагають пройти медичний огляд. На що ОСОБА_3 сказав йому, що слід пройти цей огляд. В подальшому він приїхав на блокпост, на той момент відносно ОСОБА_1 вже був складений протокол.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 01.04.2026 пояснив, що він проходить службу разом із ОСОБА_1 21.01.2026 вони разом поїхали на ротацію. З ними ще були побратими. На блокпосту по вул. Скворцова, їхній автомобіль зупинили поліцейські, при цьому не назвалися та не надали свої документи. Почали перевіряти автомобіль, причину зупинки не зазначили. Потім сказали, що всім потрібно пройти медичний огляд. Під час, коли ОСОБА_1 спілкувався із поліцейським, він присутній не був. ОСОБА_1 із поліцейським заходив у палатку. Після того, як вони вийшли, відносно ОСОБА_1 почали складати протокол.

01.04.2026 після допиту свідків, не переходячи до дослідження доказів, розгляд справи було відкладено через зайнятість судді Ретинської Ю.І. в інших призначених справах.

13.04.2026, 16.04.2026 постановами суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя були розглянуті заяви про відвід судді Ретинської Ю.І., заяви залишені без задоволення.

Розгляд справи було призначено на 12.05.2026 на 10 годину 50 хвилин.

Розгляд справи 12.05.2026 було відкладено на 03.06.2026 на 10 годину 20 хвилин у зв`язку із неявкою сторони захисту та свідків, оскільки у матеріалах справи було наявне клопотання про повторний виклик свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

19.05.2026 постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя була розглянута заява про відвід судді Ретинської Ю.І., заява залишена без задоволення.

03.06.2026 розгляд справи було відкладено на 23.06.2026 за заявами представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 23.06.2026 за клопотанням сторони захисту був викликаний поліцейський 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області капрал поліції Кондратенко-Сорока Д.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення.. Так, останній відповідаючи на запитання сторони захисту, повідомив, що 21.01.2026 року на підставі бойового розпорядження командування був направлений для несення служби на блокпост, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 1. Під час здійснення фільтраційних заходів був зупинений транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водій від огляду відмовився, а тому на останнього було складено протокол. Також зауважив, що його дії відповідали нормам чинного законодавства, а саме: Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про національну поліцію», Постанові Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», Постанові Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан», та ін. Всіх деталей та обставин подій не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

У судовому засіданні 23.06.2026 крім заслуховування поліцейського 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Кондратенка-Сороки Д.В. було задоволено клопотання сторони захисту про повторний допит особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . У зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 08.07.2026 на 14 годину 30 хвилин.

24.06.2026 постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя була розглянута заява про відвід судді Ретинської Ю.І., заява залишена без задоволення.

У судове засідання, яке було призначено на 08.07.2026, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суд не надходило.

Також у судове засідання не з`явилися представники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – Чижик В.М., Бившев С.В. та Брагіна О.Є.

З суті заяви адвокатів Чижика В.М., Бившева С.В. та Брагіної О.Є. від 02.07.2026 слідує, що останні не будуть приймати участі в судових засіданнях.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Власне, 01.04.2026 ОСОБА_1 скористався своїм правом та надав пояснення по суті справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу та його представника добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи з метою його повторного допиту та допиту свідка за клопотанням сторони захисту, однак такі можливості вичерпано.

За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представників.

Разом з тим, у матеріалах справи містяться письмові клопотання про закриття провадження у справі.

У письмовому клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , крім озвученого у судовому засіданні, акцентував увагу на тому, що зупинка його транспортного засобу була незаконною, відсутні були підстави вважати, що він перебував стані будь-якого сп`яніння, йому не були роз`яснені права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також зауважував на порушенні норм ст. 265-2 КУпАП, оскільки відсутній акт затримання транспортного засобу та його блокування. Після проходження обстеження у мед. закладі, 21.01.2026, він повернувся до виконання своїх обов`язків водія.

Крім того, звертаючись із клопотаннями особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його захисник – адвокат Чижик В.М. звернули увагу на безпідставність зупинки транспортного засобу. Також зазначили, що протокол було складено неуповноваженою особою, оскільки поліцейський під час зупинки не представився та не надав документів, відсутній наказ про розміщення на вул. Скворцова блок-посту. У якості ще однієї підстави для закриття провадження у справі навели безпідставність проведення медичного огляду, оскільки у ОСОБА_1 були відсутні зовнішні ознаки сп`яніння.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотань про закриття провадження у справі та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції ч.1ст.130 КУпАП відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2026 серії ЕПР1 №571546, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення;

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Данила Кондратенка-Сорокіна, в якому викладені обставини виявлення та фіксації правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571546 від 21.01.2026;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР від 21.01.2026 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме «Інформаційний портал Національної поліції України» відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 14.09.1995;

- архівом правопорушення;

- переглянутим судом відеозаписом правопорушення від 21.01.2026, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобі, під керуванням ОСОБА_1 , виявлення ознак наркотичного сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції відображає із достатньою повнотою обставини, за яких патрульні, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та роз`яснили наслідки не проходження огляду. У ході розмови із поліцейськими, ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Те, що ОСОБА_1 у той же день але пізніше пройшов медичний огляд, відповідно до якого не було встановлено факту сп`яніння, не звільняє його від відповідальності, оскільки протокол було складено саме за відмову від проходження медичного огляду, що є окремим складом.

Крім того, із довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №213 від 21.01.2026, наданий особою, відносно якої складено протокол, огляд ОСОБА_1 , проведений 21.01.2023 об 11 год. 21 хв. Тобто більше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тому вказаний огляд є недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Також, наданий висновок не містить відомостей щодо виду сп`яніння, ознаки якого не були виявлені під час огляду ОСОБА_1 у медичному закладі. Водночас стороною захисту не надано ані акта медичного огляду, ані результатів лабораторних досліджень на предмет наркотичного сп`яніння, ознаки якого були зафіксовані працівником поліції.

Суддя також звертає увагу, що будь-які пояснення свідків про відсутність у певної особи у певний день та час ознак сп`яніння не звільняють від обов`язку таку особу на законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи сторони захисту щодо відсутності законних підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суддя вважає безпідставними.

Так, відразу після зупинки транспортного засобу поліцейський зазначив, що він є капралом поліції, його прізвище: « ОСОБА_6 ».

На відеозаписі чітко видно, що місце зупинки транспортного засобу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцово, 1, є постійно діючим блокпостом, а не самочинно встановленим.

Захисником не наведені норми чинного законодавства, які б зобов`язували поліцейських під час кожної зупинки транспортного засобу надавати водіям на ознайомлення наказ про встановлення блокпосту та документи на підтвердження місця, дати, часу несення служби певними поліцейськими. У самого водія під час зупинки такі питання не виникали. Також сторона захисту не була позбавлена можливості звернутися із відповідним запитом для отримання необхідних документів.

Отже, об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи відсутні, стороною захисту не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Суддя не має право самостійно збирати докази без надання відповідного клопотання, особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо правомірності зупинки суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлює перелік підстав для зупинки транспортних засобів. Аналіз цієї статті дає підстави стверджувати, що вимоги норм, зазначених у ній здебільшого спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на забезпечення норм, визначених Законом.

Однак, законодавець встановлює виключення і не обмежує працівників поліції підставами для зупинки транспортних засобів, визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно до приписів ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.

Застосування цієї статті працівниками поліції має обумовлюватися зовнішніми чинниками або обставинами, які можуть надавати право або зобов`язувати поліцейського застосувати певні превентивні заходи.

При цьому належить врахувати те, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2024 року в Україні введено режим «воєнний стан», який діяв і на час події, яка зафіксована в протоколі за участю ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , був зупинений на блокпосту та працівники поліції вирішили перевірити у нього документи та був здійснений огляд автомобіля. Під час вказаних дій було виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

Крім того, з огляду на предмет дослідження у рамках складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підстави зупинки не мають вирішального значення і не впливають на інкриміновані водію обставини з приводу недотримання останнім вимог п. 2.5 ПДР.

Порядок проведення огляду, визначений ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за №1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом із тим, відповідно до вимог п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (в редакції ПКМУ №690 від 13 червня 2024 року) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція").

Відповідно до п.2 Розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, викладено уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Виявлення поліцейським у водія наведених ознак вбачається на дослідженому відеозаписові.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п. 4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Також, суддя звертає увагу на те, статтею 24 Конституції України визначено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП віднесено до категорії правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відтак, в межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 положення, якими регламентовано адміністративну відповідальність, застосовуються до нього на загальних підставах.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що дія положень ст.266 КУпАП за колом осіб поширюється на всіх водіїв транспортних засобів, незалежно від їх роду діяльності та без урахування наявності/відсутності факту проходження військової служби.

Також, відеозаписом спростовуються доводи сторони захисту про те, що особі, відносно якої мали складати протокол, не були роз`яснені права. Капрал поліції ОСОБА_7 двічі намагався ознайомити ОСОБА_1 з правами, визначеними ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Так, вперше, коли поліцейський намагався ознайомити водія з правами, останній відповів на телефонний дзвінок та відійшов, вдруге права були роз`яснені.

Вважаю, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проведено у відповідності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Згідно п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.

Щодо порушення норм ст. 265-2 КУпАП, суддя звертає увагу, що у протоколі відсутній запис про тимчасове затримання автомобіля, натомість у протоколі зазначено, що водій від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування т/з без порушень ПДР.

Так, ст. 256- 2 КУпАП визначено, що працівник уповноваженого підрозділу , що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставки його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля – евакуатора.

Таким чином, з огляду на вищевказане, відсутні підстави для закриття провадження із заявлених стороною захисту обставин.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571546 від 21.01.2026 складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписані особою, яка їх склала, та особою, відносно якої складено протокол, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд оцінивши вищенаведені докази приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відмовившись виконати на законну вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, вважає за необхідне покласти на нього стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 655 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 38, 40-1, 130, 252, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Ю.І. Ретинська