Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №592/11769/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/11769/25

Номер провадження 22-ц/816/2402/26

Категорія - 88

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Сізова Д.В. (суддя-доповідач),

суддів: Щербаченко М.В., Нестеренка М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Мовчана Романа Анатолійовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2026 року про залишення заяви без розгляду (суддя Шияновська Т.В.), постановлену у м. Суми,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначити його опікуном.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2026 року вказану заяву залишено без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судових засідань, повторно не з`явилися у судові засідання, призначені на 21 квітня 2026 року та 18 травня 2026 року, не повідомили суд про причини неявки, не підтвердили їх поважність та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 – адвокат Мовчан Р.А. оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводить, що заявник не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Із матеріалів справи вбачається, що повідомлення заявника здійснювалося шляхом направлення SMS-повідомлення, однак заяви про надання згоди на отримання судових повісток у такий спосіб він до суду не подавав, що суперечить вимогам Порядку, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року № 28.

Крім того, на момент призначеного судового засідання 18 травня 2026 року о 14:00 год на території м. Суми та Сумського району тривала повітряна тривога, що є об`єктивною та поважною причиною неявки до суду.

Вважає, що суд першої інстанції не дотримався обов`язку переконатися у належному повідомленні учасника провадження перед розглядом справи за його відсутності.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його баби ОСОБА_2 , 1937 року народження, встановлення над нею опіки та призначити його опікуном.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2025 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 05 серпня 2025 року з участю заявника і представників заінтересованих осіб (а.с. 23).

05 серпня 2025 року представник заявника – Мовчан Р.А. був присутній у судовому засіданні, однак розгляд справи було відкладено на 19 серпня 2025 року у зв`язку з неявкою представника особи, щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною (а.с. 29).

У судовому засіданні 19 серпня 2025 року, за участю представника заявника – ОСОБА_3 та адвоката особи, щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною, - адвоката Ковальової О.М., призначена судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено (а.с. 34).

Після надходження висновку судово-психіатричної експертизи провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2026 року (а.с. 41).

26 січня 2026 року до суду надійшла заява органу опіки та піклування Сумської міської ради, відповідно до якої орган опіки та піклування не має можливості надати суду подання про призначення заявника опікуном, оскільки заявник із відповідною заявою до нього не звертався (а.с. 45).

27 січня 2026 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з клопотанням адвоката Мовчана Р.А. про відкладення (а.с. 49).

13 лютого 2026 року до суду надійшла заява органу опіки та піклування Сумської міської ради, відповідно до якої орган опіки та піклування не має можливості надати суду подання про призначення заявника опікуном, оскільки заявник із відповідною заявою до нього не звертався (а.с. 51).

У наступне судове засідання, призначене на 15 год 16 лютого 2026 року учасники справи не з`явилися, судове засідання відкладено на 15 год 16 березня 2026 року (а.с. 52).

13 березня 2026 року до суду надійшла заява органу опіки та піклування Сумської міської ради, відповідно до якої орган опіки та піклування не має можливості надати суду подання про призначення заявника опікуном, оскільки заявник із відповідною заявою до нього не звертався (а.с. 54).

16 березня 2026 року судове засідання відкладено із технічних причин – несправність підсиситеми ВКЗ, наступне судове засідання, призначене на 15 год 21 квітня 2026 року (а.с. 56).

20 квітня 2026 року до суду надійшла заява органу опіки та піклування Сумської міської ради, відповідно до якої орган опіки та піклування не має можливості надати суду подання про призначення заявника опікуном, оскільки заявник із відповідною заявою до нього не звертався (а.с. 59).

У судове засідання, призначене на 15 год 21 квітня 2026 року, заявник ОСОБА_1 повідомлявся за допомогою SMS-повідомлення, засобами системи Електронний суд – судова повістка про виклик до суду була доставлена у його електронний кабінет 19 березня 2026 року, однак ні заявник, ні його представник адвокат Мовчан Р.А. не з`явилися, що стало причиною відкладення розгляду справи на 14 год 18 травня 2026 року (а.с. 58, 60).

18 травня 2026 року до суду надійшла заява органу опіки та піклування Сумської міської ради, відповідно до якої орган опіки та піклування не має можливості надати суду подання про призначення заявника опікуном, оскільки заявник із відповідною заявою до нього не звертався (а.с. 66).

У судове засідання, призначене на 14 год 18 травня 2026 року заявник ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання тексту судової повістки про виклик до суду у додатку «Viber», рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулося без вручення із відміткою пошти «адресат відсутній», а також засобами системи Електронний суд – судова повістка про виклик до суду була доставлена у його електронний кабінет 24 квітня 2026 року (а.с. 62, 64). Представник заявника – адвокат Мовчан Р.А. також був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується розпискою про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 63).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2026 року вказану заяву залишено без розгляду. Судове засідання було завершено о 14 год 17 хв. 18 травня 2026 року (а.с. 67).

Після закінчення судового засідання - 18 травня 2026 року о 14 год. 28 хв. від адвоката Мовчана Р.А. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність подання органу опіки та піклування (а.с. 69).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині першій статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України, яким встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19).

Відповідно до частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд виробив сталий підхід щодо застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України і такі висновки враховуються у спірних правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК.

Так, Верховний Суд неодноразово наголошував, що залишення позову без розгляду – це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Частинами третьою та четвертою статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19).

Виходячи з того, що заявник в судові засідання, призначені на 21 квітня 2026 року та 18 травня 2026 року, двічі поспіль не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності заявника в матеріалах справи відсутні.

Крім того, беручи до уваги, що орган опіки та піклування повідомив про неможливість надати суду подання щодо призначення заявника опікуном, а усунення зазначених обставин потребує вчинення відповідних дій саме заявником, суд дійшов висновку, що вирішення заяви по суті за його відсутності є неможливим.

За даними підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 є зареєстрованим користувачем у кабінеті «Електронний суд» і відповідно до картки руху документів судові повістки про виклик до суду на вказані дати доставлялися заявнику своєчасно, тому доводи його представника щодо неналежного повідомлення його довірителя про розгляд справи не відповідають дійсності.

Доводи апеляційної скарги про те, що неявка заявника у судове засідання 18 травня 2026 року була зумовлена оголошенням повітряної тривоги на території м. Суми та Сумського району, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Проживаючи у м. Суми, заявник не міг не усвідомлювати, що в умовах воєнного стану повітряні тривоги на території міста є регулярними та можуть тривати протягом кількох годин, а в окремих випадках – майже доби. За таких обставин саме на нього, як на особу, яка ініціювала судовий розгляд, покладався обов`язок завчасно вжити всіх залежних від нього заходів для забезпечення розгляду справи, зокрема звернутися із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції або подати клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю особистої участі.

Водночас матеріали справи не містять відомостей про те, що заявник повідомив суд про неможливість своєї явки у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги або вжив інших заходів, спрямованих на забезпечення своєї участі у розгляді справи.

За таких обставин саме по собі посилання в апеляційній скарзі на оголошення повітряної тривоги не спростовує правильності висновків суду першої інстанції щодо повторної неявки заявника, оскільки останній не вжив залежних від нього заходів для належної реалізації своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За встановлених обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду на підставі пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина 1 статті 374 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 375 ЦПК України).

За результатами апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції узгоджуються із критеріями законності та обґрунтованості, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду – без змін.

Висновки суду щодо судових витрат

Відповідно до частини 2 статті 299 ЦПК України судові витати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями 367-369, 374-376, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Мовчана Романа Анатолійовича залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2026 року про залишення заяви без розгляду – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена «09» липня 2026 року.

Головуючий - Д.В. Сізов

Судді: М.В. Щербаченко

М.В. Нестеренко