Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №521/9589/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/9589/26

Номер провадження 3/521/3170/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вп №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ВБА №181580 від 06.06.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП та протоколом серії ВБА №037813 від 06.06.2026 року складеним відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП.

З протоколу серії ВБА №181580 вбачається, що 05.06.2026 року о 10:00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: ображав, принижував, погрожував, вдарив рукою по голові, що не спричинило останній тілесні ушкодження, внаслідок чого була завдана шкода психологічного та фізичному здоров`ю матері.

З протоколу серії ВБА № 037813 вбачається, що 06.06.2026 року о 17:30 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: ображав, принижував, погрожував, вдарив рукою по голові, що не спричинило останній тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психологічного та фізичному здоров`ю матері.

Дії ОСОБА_3 співробітниками поліції кваліфіковано:

- за протоколом серії ВБА № 181580 від 06.06.2026 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- за протоколом серії ВБА № 037813 від 06.06.2026 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Хаджибейському районному суді м. Одеси.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши надані до суду матеріали справи, суд вважає, що докази, надані органом поліції є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 7 КУпАП закріплює, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до суду надані наступні докази:

-протокол серії ВБА №181580 від 06.06.2026 року;

-копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.06.2026 року, в якому ОСОБА_2 просить вжити заходів до ОСОБА_1 ;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 566819 від 06.06.2026;

- копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

-протокол серії ВБА №037813 від 06.06.2026 року;

-заявою та поясненням ОСОБА_2 від 06.06.2026 року;

-пенсійним посвідченням ОСОБА_1

-терміновим заборонним приписом серії АА №566819 від 06.06.2026 року

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Даний вид впливу суд вважає достатнім і доцільним для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 40-1,173-2, 221, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Тихонова