Вирок від 02 липня 2026 р. у справі №521/11175/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

521/11175/26

1-кп/521/1793/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

03 липня 2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР за №12026164470000188 від 13.05.2026 року, в порядок спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 13 травня 2026 року о 13 годині 36 хвилині, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи свій мобільний телефон, замовила у невстановленої особи, що є власником чат-боту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в додатку «Телеграм», особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, сплативши за неї грошові кошти в сумі 1020 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 через платіжний термінал самообслуговування, адресу якого не встановлено. Після чого, отримавши вказівки від невстановленої особи з місцем розташування особливо небезпечної психотропної речовини, перебуваючи біля будинку №74 на вулиці Івана та Юрія Лип в місті Одесі, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, не маючи на те спеціального дозволу, привласнила із землі згорток з липкої стрічки синього кольору, в якому містився полімерний зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,473г, яка містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якої складає 0,335г, тим самим незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину для власного вживання та без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_2 маючи прямий умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, з кількісним вмістом PVP 0,335г, помістила згорток із вмістом зіп-пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору до лівої кишені штанів, одягнених на ній, тим самим стала незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину при собі для власного вживання та без мети збуту до моменту добровільної видачі працівникам поліції та подальшого вилучення речовини працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 15 годині 58 хвилин 13 травня 2026 року під час проведення огляду місця події біля будинку №74 на вулиці Івана та Юрія Лип в місті Одесі.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 від 30.06.2026 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 , в присутності захисника ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно з вказаною заявою, ОСОБА_2 згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_2 надала згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України, суд встановив, що під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Положеннями ч.ч.2,3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 КПК України, без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Обвинувачена ОСОБА_2 , захист якої здійснює адвокат ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Враховуючи викладене, а також обставини кримінального правопорушення, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_2 відповідає пред`явленому обвинуваченню.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України – незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, згідно з ч 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченої ОСОБА_2 , те, що вона на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, її вік (46 років), те, що обвинувачена має місце реєстрації та фактичного проживання, не працевлаштована, раніше не судима.

При цьому суд зазначає, що з огляду на те, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована, це унеможливлює призначення їй покарання у вигляді штрафу та виправних робіт.

Зважаючи на те, що обвинувачена щиро розкаялася у скоєному, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, відсутність тяжких наслідків, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у межах, встановлених у санкції статті ч.1 ст.309 КК України, у виді пробаційного нагляду.

Витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-26/13012-НЗПРАП від 18.06.2026 року, що складають 5776 грн. 32 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 в дохід держави.

Арешти в даному кримінальному провадженні не накладались.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 /один/ рік.

На підставі ч.ч.2,3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації в порядку виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-26/13012-НЗПРАП від 18.06.2026 року, що складають 5776 грн. 32 коп.

Речові докази по справі: відповідно до постанов старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.05.2026р., 22.06.2026., а саме: телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «10С» в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 – вважати повернутим ОСОБА_2 ; сейф пакет №2300038 з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,473г. – PVP, кількісний вміст – 0,335г. – знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Хаджибейський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1