Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №947/17076/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/17076/26

Провадження № 3/947/1851/26

08.07.2026 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника територіального центру комплектування - начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковник до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол ОДП №252,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 року в провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 18.02.2026 року підполковник ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, проходячи службу у ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаді заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 ., будучи військовою службовою особою діючи, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, допустив недбале ставлення до військової служби, а саме неналежно поставився до покладених на нього обов`язків, а саме не організував належним чином перевірку підстав для призову особи, яка притягується до кримінальної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, в результаті чого в порушення п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 16.04.2024 № 560, останнього було призвано на військову службу та направлено для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив недбале ставлення до військової служби, в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до судових засідань, призначених на 06.05.2026 року, 21.05.2026 року, 02.06.2026 року, 22.06.2026 року, 08.07.2026 року, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, у судові засідання у зазначені дати ОСОБА_1 не з`явився, надавши 5 заяв про відкладення розгляду справи, в яких зазначив, що перебуває на лікуванні та просить не розглядати справу у його відсутність.

Враховуючи, що до поданих ОСОБА_1 заяв про відкладення розгляду справи не долучено жодного документу, підтверджуючого його перебування у шпиталі на лікуванні, а також відсутність у ст.268 КУпАП законодавчо встановлених приписів щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності за ст..17215 КУпАП, суд вважає, що в межах розгляду конкретної справи, були створені необхідні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що вказана особа, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суд оцінює таку поведінку вказаної особи, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції та спроби затягування такого розгляду, що у свою чергу має ознаки зловживання зазначеною особою своїми правами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції ізаконів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про розгляд справи в суді, при цьому, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився 18.05.2026 року, тобто до надходження справи у провадження суду, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прохоров П. А.