Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №495/3733/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3733/26

Номер провадження 3/495/1179/2026

12 червня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , гр. України, головний бухгалтер ТОВ "АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА", адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.05.2026 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Головного управління ДПС в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 головний бухгалтер ТОВ "АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА", вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. 39.42 п.39.4 ст. 39 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями) на підставі акту перевірки від 01.05.2026 №19423/15-32-23-07 встановлено ненадання достовірної інформації в повідомленні про участь у міжнародній групі компаній за 2021 звітний рік.

11.06.2026 ОСОБА_1 надала до суду заперечення, в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження даного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2026 №19423/15-32-23-07; акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА"; наказ; копію паспорта.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа Головного управління ДПС в Одеській області зазначила період вчинення правопорушення 2021 рік.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Слід зазначити, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим. Так триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого. Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

При цьому, виходячи із положень податкового законодавства, особа зобов`язана протягом чітко визначеного строку / або щомісяця, або щокварталу, або щороку/ надавати відповідні відомості / в тому числі достовірні/ або сплачувати відповідні податки і, таким чином, неподання таких відомостей або несплата відповідних податків має чітко визначену дату вчинення такої дії.

Тому останньою датою вчинення такого порушення слід вважати саме дату неподання /або подання недостовірних, завищених, занижених/ таких відомостей або несплату відповідних податків, а не дату виявлення такого порушення.

Вищезгаданим актом №19423/15-32-23-07 від 01.05.2026 встановлено факт порушення: п.п. 39.42 п.39.4 ст. 39 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), в частині подання недостовірної інформації у Повідомлені про участь у міжнародній групі компаній за 2021 звітний рік.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що як на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Гелла