Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №711/6414/19 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/821/1508/26Головуючий по першій інстанції

Справа № 711/6414/19 Категорія: на ухвалу Позарецька С. М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Сіренко Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Карпенко О.В., Василенко Л.І.,

секретар: Івануса А.Д.,

учасники справи:

скаржник – ОСОБА_1 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу – представник ОСОБА_1 – адвокат Попельнуха Юлія Ігорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Попельнухи Юлії Ігорівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2026 року (у складі судді Позарецької С.М.) про відмову у прийнятті до провадження скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даної скаргою, в якій просив:

– визнати дії державного виконавця Закутньої Н.В. неправомірними;

– скасувати постанову від 30.04.2026 у виконавчому провадженні № 60844482;

– зобов`язати державного виконавця привести виконавче провадження у відповідність до первісного виконавчого документа.

В обґрунтування зазначав, що 30.04.2026 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 60844482, відповідно до якої змінено суму стягнення, валюту зобов`язання.

У вказаній постанові про виправлення помилки не наведено доказів такої помилки, не зазначено на підставі якого документа сума визначена в доларовому еквіваленті.

Відтак, скаржник вважає, що державним виконавцем вчинено замах на стягнення коштів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2026 у прийнятті до провадження скарги Чорнодубравського відмовлено.

Роз`яснено скаржнику право на звернення з відповідним позовом до окружного адміністративного суду, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Така ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Закутньої Н.В. від 30.04.2026 про зміну (доповнення) реєстраційних даних та про виправлення помилки у процесуальному документі, які оскаржує скаржник, є такими, що винесені державним виконавцем у межах окремого виконавчого провадження № 60844482 з примусового виконання постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 53592402 від 02.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчого збору.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що така категорія справи підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, представником скаржника – адвокатом Попельнухою Ю.І. через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2026 та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тими ж доводами що і скарга на дії державного виконавця, подана до суду першої інстанції.

Також зазначає, що у даному випадку порушено права та законні вимоги скаржника у формі безпідставного вимагання сплати коштів шляхом зловживання владою та службовим становищем державного виконавця.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_2 – адвоката Кірсу В.В., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 60844482 з примусового виконання постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 53592402 від 02.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчого збору.

30.04.2026 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Закутньою Наталією Віталіївною винесено постанову у виконавчому провадженні № 60844482, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, тобто: замість Резолютивна частина: стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 29610,89 грн, зазначити Резолютивна частина: стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 3752,82 доларів США (USD); замість Сума коштів до стягнення за ВД: 29610.89, зазначити Сума коштів до стягнення за ВД: 3752.82; замість Сума коштів (еквівалент у гривні): 29610.89, зазначити Сума коштів (еквівалент у гривні): 165431.81; замість Валюта: гривня (UAH), зазначити Валюта: долари США (USD).

30.04.2026 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Закутньою Наталією Віталіївною винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі у цьому ж виконавчому провадженні № 60844482, з виконання постанови Придніпровського ВДВС №53592402 від 02.05.2018, якою внесено виправлення до документу Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.04.2026: вірним потрібно вважати сума коштів до стягнення за ВД дорівнює 3752,82 доларів США (USD).

30.04.2026 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Закутньою Наталією Віталіївною винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні № 60844482, з виконання постанови Придніпровського ВДВС №53592402 від 02.05.2018, якою внесено виправлення до документу Постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 30.04.2026: допущено помилку у резолютивній частині та сумі коштів до стягнення за ВД. Вірним потрібно вважати сума коштів до стягнення за ВД дорівнює 3752,82 доларів США (USD).

30.04.2026 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Закутньою Наталією Віталіївною винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні № 60844482, з виконання постанови Придніпровського ВДВС №53592402 від 02.05.2018, якою внесено виправлення до документу Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.04.2026: допущено помилку у резолютивній частині та сумі коштів до стягнення за ВД. Вірним потрібно вважати сума коштів до стягнення за ВД дорівнює 3752,82 доларів США (USD).

30.04.2026 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Закутньою Наталією Віталіївною винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні № 60844482, з виконання постанови Придніпровського ВДВС №53592402 від 02.05.2018, якою внесено виправлення до документу Постанова про арешт коштів боржника від 30.04.2026: допущено помилку у резолютивній частині та сумі коштів до стягнення за ВД. Вірним потрібно вважати сума коштів до стягнення за ВД дорівнює 3752,82 доларів США (USD).

30.04.2026 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Закутньою Наталією Віталіївною винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні № 60844482, з виконання постанови Придніпровського ВДВС №53592402 від 02.05.2018, якою внесено виправлення до документу Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.04.2026: допущено помилку у резолютивній частині та сумі коштів до стягнення за ВД. Вірним потрібно вважати сума коштів до стягнення за ВД дорівнює 3752,82 доларів США (USD).

30.04.2026 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Закутньою Наталією Віталіївною винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні № 60844482, з виконання постанови Придніпровського ВДВС №53592402 від 02.05.2018, якою внесено виправлення до документу Постанова про передачу виконавчого документа/провадження від 30.04.2026: допущено помилку у резолютивній частині та сумі коштів до стягнення за ВД. Вірним потрібно вважати сума коштів до стягнення за ВД дорівнює 3752,82 доларів США (USD).

30.04.2026 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Закутньою Наталією Віталіївною винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні № 60844482, з виконання постанови Придніпровського ВДВС №53592402 від 02.05.2018, якою внесено виправлення до документу Постанова про передачу виконавчого документа/провадження від 30.04.2026: допущено помилку у резолютивній частині та сумі коштів до стягнення за ВД. Вірним потрібно вважати сума коштів до стягнення за ВД дорівнює 3752,82 доларів США (USD).

30.04.2026 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Закутньою Наталією Віталіївною винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні № 60844482, з виконання постанови Придніпровського ВДВС №53592402 від 02.05.2018, якою внесено виправлення до документу Постанова про прийняття до виконання ВП від 30.04.2026: допущено помилку у резолютивній частині та сумі коштів до стягнення за ВД. Вірним потрібно вважати сума коштів до стягнення за ВД дорівнює 3752,82 доларів США (USD).

30.04.2026 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Закутньою Наталією Віталіївною винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні № 60844482, з виконання постанови Придніпровського ВДВС №53592402 від 02.05.2018, якою внесено виправлення до документу Постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2026: допущено помилку у резолютивній частині та сумі коштів до стягнення за ВД. Вірним потрібно вважати сума коштів до стягнення за ВД дорівнює 3752,82 доларів США (USD).

Постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 759/15553/14-ц (провадження № 14-579цс19) вказано, що:

«юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 20.09.2018 у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18, від 16.01.2019 у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 09.10.2019 у справі № 758/201/17 (провадження № 14?468цс19), і підстав для відступлення від неї не вбачається».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 в справі № 382/389/17 (провадження № 11-1009апп19) зазначено, що:

«імперативною нормою – частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та від 28.11.2018 у справі № 2?01575/11 (провадження № 14-425цс18)».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21) вказано, що:

«частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Аналізуючи зазначені норми права у поєднанні з висловленими Великою Палатою Верховного Суду принципами визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, слід дійти висновків, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що спір з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час дії Закону України «Про виконавче провадження», підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця».

У справі, що переглядається скаржник ОСОБА_1 просив визнати дії державного виконавця Закутньої Н.В. неправомірними та скасувати постанову від 30.04.2026 у виконавчому провадженні № 60844482 з примусового виконання постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 53592402 від 02.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчого збору.

З огляду на викладе вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що розгляд такої скарги не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Попельнухи Юлії Ігорівни залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2026 року про відмову у прийнятті до провадження даної скарги залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 08 липня 2026 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Л.І. Василенко

О.В. Карпенко