Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №760/11469/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11469/26 3/760/3551/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянин України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 )

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №219/31-00-04-03-01-25 від 16.04.2026 року, складеного за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФАЙЄР ПОІНТ» (ЄДРПОУ 43913999) (акт від 27.02.2026 року №406/Ж5/31-00-04-03-01-17/43913999), ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений. При цьому, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомлені.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст. 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає лише за наявності вини - умислу або необережності - у діях конкретної особи. Іншими словами, обов`язковою умовою притягнення є доведення, що саме ця особа, усвідомлюючи правову заборону, могла та повинна була виконати відповідну дію (перерахувати податок), але не зробила цього. Відсутність вини виключає адміністративну відповідальність: не можна покарати посадову особу лише тому, що вона обіймає керівну посаду, якщо фактично не відповідає за сплату податків та не ухилилася від виконання власних обов`язків. З огляду на це, встановлення того, хто саме був зобов`язаний здійснити платіж, є ключовим для правильної адресації відповідальності.

Стаття 163-1 КУпАП установлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає обов`язкове закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності події або складу правопорушення. Відсутності події означає, що дії (бездіяльність), які інкримінуються особі, фактично не відбулися або не містять порушення встановлених правил. Відсутність складу правопорушення має місце, коли не доведено хоча б один з елементів складу (об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона чи об`єкт правопорушення). Якщо контролюючий орган не надав доказів, що посадова особа була належним суб`єктом та мала винну поведінку, суд (орган ДПС) зобов`язаний закрити провадження саме на підставі цього пункту, оскільки притягнення без доведення усіх елементів складу суперечить принципам законності та персональної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи .

Статтею 278 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно п. 12 Розділу ІІ до «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» від 02.07.2016 № 566, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №219/31-00-04-03-01-25 від 16.04.2026 року, копію акту №406/Ж5/31-00-04-03-01-17/43913999 від 27.02.2026 року, копію податкового повідомлення-рішення від 18.03.2026 року та інші матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення №219/31-00-04-03-01-25 від 16.04.2026 року не відповідає встановленим вимогам, що ставить під сумнів його законність та належне оформлення.

У матеріалах справи відсутнє належне підтвердження факту вручення зазначеного протоколу особі, щодо якої він складений. Наявне лише рекомендоване повідомлення про відправлення, проте немає доказів фактичного отримання протоколу адресатом.

Крім того, протокол не містить письмових пояснень ОСОБА_1 , а також достовірних підтверджень роз`яснення йому прав та обов`язків, дати народження та акту неявки на запрошення до уповноваженого органу.

Враховуючи викладене та те, що основним доказом винуватості ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення №219/31-00-04-03-01-25 від 16.04.2026 року, який не відповідає вимогам ст. 256, ст. 268 КУпАП, і вказані вище недоліки перешкоджають всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин даної справи і не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247 ч. 1 п. 1, 254, 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження №3/760/3551/26 у справі №760/11469/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Педенко