Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №171/4484/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1465/26 Справа № 171/4484/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року, водій ОСОБА_1 08.12.2025 о 17:00 год., біля в`їзду в м. Апостолове, дорога Т-0419, керував т.з. Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, зафіксовано на бодікамеру 798492, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій в просить постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що справу розглянуто за його відсутності, що позбавило можливості захищати свої інтереси. Вказує на те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду. Звертає увагу на те, що відмова від огляду була зумовлена фізичним виснаженням та неможливістю повертатись до м. Кривий Ріг. Почервоніння очей є наслідком 11-годинної поїздки за кермом. Наголошує, що вживання засобів за три дні до поїздки, не свідчить про стан сп`яніння на момент керування транспортним засобом. У доповненнях до апеляційної скарги зазначив, що працівниками поліції безпідставно було зупинено транспортний засіб під його керуванням, проведено поверхневу перевірку багажника без складання протоколу та залучення понятих. Вказує, що йому не було роз`яснені права. Наголошує, що почервоніння очей не є достатньою підставою, для висновку про стан сп`яніння. працівниками поліції порушено процедуру ознайомлення та введено в оману щодо суду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги з доповненнями, просив їх задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суд з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535118 від 08.12.2025року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, як 08.12.2025 року біля в`їзду в м. Апостолове, дорога Т-0419, працівниками поліції було зупинено автомобіль Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування, працівниками поліції були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей. На запитання працівників поліції чи вживав наркотичні засоби, водій ОСОБА_1 відповів, що три дні назад курив канабіс (запис 0:06:56). Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній спочатку погодився, а коли дізнався, що необхідно їхати до м. Кривий Ріг, відповів відмовою. Після чого, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного водія ОСОБА_1 було ознайомлено, в поясненнях зазначив, що «причина зупинки незрозуміла, сказали почервоніння очей, і самостійно оприділили, що я під наркотичним сп`янінням. Я їхав з Полтави». Від керування т.з. водія ОСОБА_1 відсторонено.

Отже, ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, що само собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги, що працівниками поліції порушено процедуру огляду, зазначаю наступне.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі – Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю, що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що відмова від огляду була зумовлена фізичним виснаженням та неможливістю повертатись до м. Кривий Ріг. Почервоніння очей є наслідком 11-годинної поїздки за кермом, не підтверджена належними та допустимими доказами.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що вживання засобів за три дні до поїздки не свідчить про стан сп`яніння на момент керування транспортним засобом, є припущенням, оскільки наркотична речовина (за даними медичних довідників) Канабіс (марихуана, гашиш) тримається у крові (в середньому) до 1-3 днів, у сечі (в середньому) від кількох днів до 30+ (при хронічному вживанні), що підтверджує факт керування ним транспортним засобом з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, що давало працівникам поліції достатні підстави для направлення особи на медичний огляд.

Доводи апеляційної скарги що працівниками поліції безпідставно було зупинено транспортний засіб під його керуванням, проведено поверхневу перевірку багажника без складання протоколу та залучення понятих, не є слушними, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, на в`їздах до прифронтових зон та всередині них, військові та поліцейські мають право зупиняти автомобілі для перевірки документів та огляду транспортного засобу (багажу/вантажу). Для цього не потрібне окреме порушення ПДР.

Доводи апеляційної скарги про те, що йому не було роз`яснені права спростовується відеозаписом (63,268) на якому працівниками поліції водію були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги, що почервоніння очей не є достатньою підставою, для висновку про стан сп`яніння, в розумінні розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015р., це є безпосередньою підставою для проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я,

Доводи, що працівниками поліції порушено процедуру ознайомлення та введено в оману щодо суду, є голослівними, оскільки в разі незгоди особа, яка притягається до адміністративної від повільності має право подати скаргу керівництву, до прокуратури або до ДБР. В разі незгоди з процедурою водій має право зазначити про порушення у протоколі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 про введення його в оману не заявляв, дії працівників поліції не оскаржував.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус