Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №398/2589/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2589/26

провадження №: 3/398/578/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" липня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.04.2026, о 08 год 35 хв. у м.Олександрія, по пр. Соборний, 63, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Мітсубісі Грандіс, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Соборний на регульованому перехресті з вул. Діброви, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушила п.16.6 Правил дорожнього руху - порушення водіями тз умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

06.07.2026 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від захисника - адвоката Гулого А.В. через систему "Електронний суд" подано додаткові пояснення, відповідно яких просить розглянути справу без ОСОБА_1 та її представника, заперечуютьт проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просять врахувати письмові поясненні та задовольнити клопотання про призначення експертизи, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати. Також зазначено, що 18.04.2026 відбулась ДТП за участю ТЗ MITSUBISHI GRANDIS д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Працівники поліції склали протоколи лише на ОСОБА_1 , однак вона повністю заперечує свою вину у вчиненні вказаного правопорушення в зв`язку з таким. Так, тз під керуванням ОСОБА_1 почав рух на зелений колір світлофору з метою повороту ліворуч, на середині перехрестя, коли вона пропускала інші автомобілі, щоб не спричиняти аварійну ситуацію почала завершувати маневр повороту на “мигаючий” зелений, при цьому переконавшись, що вона не створює загрозу іншим тз, які рухались, коли вона майже повернула - відчула зіткнення, яке прийшлось на заднє праве колесо автомобіля, тз під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив з нею зіткнення через те, що в нього несправні гальма, про що було повідомлено на відео. Також хоча особа, що притягається до адмін. відповідальності та його представник не мають спеціальних знань в області проведення автотехнічних експертиз, однак по фото- та відеоматеріалах, на яких зафіксовані пошкодження т/з ОСОБА_1 видно, що зіткнення транспортних засобів сталось не з її вини. Захисник подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, а саме просив дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди, яку доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 25003, м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 13Г. На вирішення обставин дорожньо-транспортної пригоди поставити такі питання:

1. Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій ТЗ MITSUBISHI GRANDIS д.н.з НОМЕР_3 та водій ТЗ ВАЗ 2107д.н.з. НОМЕР_2 у даній ситуації?

2. Як з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобіля ТЗ MITSUBISHI GRANDIS д.н.з НОМЕР_3 та водій ТЗ ВАЗ 2107д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці?

3. Чи мав можливість у даній дорожній обстановці водій автомобіля ТЗ MITSUBISHI GRANDIS д.н.з НОМЕР_3 , уникнути зіткнення з автомобілем ТЗ ВАЗ 2107д.н.з. НОМЕР_2 ?

4. Чи мав можливість у даній дорожній обстановці водій автомобіля ТЗ ВАЗ 2107д.н.з. НОМЕР_2 , уникнути зіткнення з автомобілем ТЗ MITSUBISHI GRANDIS д.н.з НОМЕР_3 ?

5. Чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля ТЗ ВАЗ 2107д.н.з. НОМЕР_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

6. Чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля марки ТЗ MITSUBISHI GRANDIS д.н.з НОМЕР_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

7. Чи перебувають дії водія автомобіля ТЗ MITSUBISHI GRANDIS д.н.з НОМЕР_3 , у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи перебувають дії водія автомобіля ТЗ ВАЗ 2107д.н.з. НОМЕР_2 , у причинно наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

9. Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

10. Чи зупинився водій автомобіля ТЗ ВАЗ 2107д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення?

11. Чи застосовав водій автомобіля ТЗ ВАЗ 2107д.н.з. НОМЕР_2 екстрене гальмування для уникнення ДТП?

12. Дії кого з водіїв перебувають у прямому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Крім того, захисник подав клопотання від 05.06.2026 про витребування у АТ КБ "Приватбанк", а саме у відділенні банку в м. Олександрії, відеоматеріалів з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано момент ДТП за 18.04.2026 за період часу з 08:00 год до 09:00 год.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Відповідно до п.12.1 ПДР України зобов`язує водія під час вибору безпечної швидкості враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу та технічний стан авто, щоб мати змогу постійно контролювати рух. Це ключове правило безпеки, що вимагає знижувати швидкість при обмеженій видимості, ожеледиці чи інтенсивному русі.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2026 серія ЕПР1 № 643761, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 18.04.2026 о 08 год 35 хв в м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Соборний, 63;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила, що 18.04.2026 о 8:35 год вона керувала автомобілем Мітсубісі Грандіс, днз НОМЕР_1 , по пр. Соборному, доїжджаючи до перехрестя вул. Діброви, затормозила на світлофорі на червоний, перед нею було два автомобіля, коли загорівся зелений, вона почала рух, назустріч їхали машини, які вона пропустила, повертаючи ліворуч, почала повертати на вже завершуючий мігаючий зелений, коли повертала, переконалася, що до зустрічного автомобіля достатня дистанція, тим паче, що вже увімкнувся жовтий і їй потрібно було покинути перехрестя. Зустрічний автомобіль врізався у заднє колесо під час закінчення нею повороту наліво;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , водія автомобіля ВАЗ 2107, в яких зазначено, що 18.04.2026 близько 8:35 год він керував автомобілем ВАЗ210743 НОМЕР_2 по пр. Соборному тиа доїжджаючи до перехрестя з вул. Діброви, де на зустрічному напрямку мала повертати та не дала йому дорогу, він рухався на зелений сигнал світлофору та після цього відбулося зіткнення з автомобілем Мітсубісі Грандіс, днз НОМЕР_1 , де автомобілі отримали механічні пошкодження.

Доводи захисника Гулого А.В. недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджені будь-якими доказами, посилання захисника в письмових поясненнях на технічну несправність автомобіля ВАЗ2107 НОМЕР_2 , а саме, несправність гальмівної системи, також не доведено.

Одночасно, розглянувши клопотання захисника про витребування у відділенні АТ КБ "Приватбанк" відеоматеріалів з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано момент ДТП, суддя відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки нормами КУпАП не передбачено відповідних повноважень судді, а захисник в обгрунтування правових підстав клопотання посилається на норми ч. 6 ст. 80 КАС України, що не регулює відповідні правовідносини.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи з метою дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки суддя, здійснивши дослідження наявних матеріалів справи, дійшов висновку про достатність наданих органами поліції доказів в підтвердження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника - адвоката Гулого Андрія Васильовича про витребування відеоматеріалів у відділенні АТ КБ "Приватбанк" в м.Олександрії.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника - адвоката Гулого Андрія Васильовича про призначення експертизи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст .124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяці.

Суддя Вікторія Валеріївна Москалик