Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №388/1418/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1418/26

провадження № 3/388/485/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2026 року о 16.00 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 у присутності малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру, відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме: хватав за волосся, виштовхував з будинку за допомогою сили, чим завдав фізичного болю в результаті чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю ОСОБА_3 , за що відповідальність передбачена ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 841084 від 20 травня 2026 року слідує, що цього ж дня о 16.00 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 у присутності малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру, відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме: хватав за волосся, виштовхував з будинку за допомогою сили, чим завдав фізичного болю в результаті чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю ОСОБА_3 , за що відповідальність передбачена ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищезазначені дії ОСОБА_1 за цим протоколом кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», від 22.05.2024 № 3733-IX, у ст. 173-2 КУпАП було внесено ряд змін, відповідно до яких диспозиція ч. 2 зазначеної статті, викладена в наступній редакції «Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи».

Як вбачається із матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (36 років) та є повнолітньою особою, тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є суспільні відносини у сфері захисту прав неповнолітніх або малолітніх осіб.

Відображення у протоколі кваліфікації дій особи за відповідною частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення не є відображенням суті правопорушення, його ознак.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Окремо слід зазначити, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не наділяють суддю при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення повноваженнями перекваліфікації діянь особи на менш суворе правопорушення чи інше правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано не вірно, у протоколі фабула адміністративного правопорушення за об`єктом не відповідає диспозиції статті, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, що свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський