Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №130/1571/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/416/2026

130/1571/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи, що надійшла з Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №662696 від 10 травня 2026 року, складеним інспектором Жмеринського РВП Дмитренком В.В., 10 травня 2026 року о 21-50 год на автодорозі М21 354+300 км, біля с. Носківці Жмеринського району, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, через що автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку йому смс- повідомлення, у судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про судове засідання, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10 травня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_2 порушив пункт 12.1 ПДР, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при цьому яка була дорожня обстановка та з якою швидкістю рухався ОСОБА_2 в протоколі не вказано; копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за частиною першою статті 122 КУпАП, яка жодного відношення до даної справи немає; копію рапорту про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що 10 травня 2026 року о 22-01 год на дорогу вибігла тварина, він на неї скоїв наїзд та пошкодив автомобіль, вжитими заходами відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП; схему місця ДТП на якій відсутні будь які відмітки про дорожні знаки, якими визначено швидкість руху на даному відрізку автошляху М21; роздруківку з приладу Драгер, згідно з якою ОСОБА_2 10 травня 2026 року о 22-40 год не перебував в стані алкогольного сп`яніння, у якій невірно зазначено дату народження ОСОБА_2 ; письмове пояснення ОСОБА_2 , у якому він вказує, що коли він їхав на автомобілі поблизу с. Носківці, то побачив, що з зустрічної сторони дорогу перебігає тварина, однак не встиг загальмувати та здійснив на неї наїзд, внаслідок чого його автомобіль було пошкоджено; фото автомобіля; та копію посвідчення водія, відповідно до якої встановлено його особу.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт та 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, із письмового пояснення учасника ДТП та зі змісту досліджених судом матеріалів справи не встановлено в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки такі дії не призвели до наслідків, вказаних у даній статті.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, недоведеною.

Частина перша статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 124, 245, 247, 252, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ