Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №173/1855/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1855/26

Провадження № 3/173/634/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з базовою середньою освіто, не заміжньої, яка працює неофіційно на заводі кольорових металів, має на утриманні дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869337 від 20.05.2026 близько 17 год. 00 хв. 13 травня 2026 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сварку в результаті чого завдано шкоду психологічному здоров`ю малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 869338 від 20.05.2026 близько 17 год. 00 хв. 13 травня 2026 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сварку в результаті чого завдано шкоду психологічному здоров`ю малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 869338 від 20.05.2026 р. близько 17 год. 00 хв. 13 травня 2026 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинила сварку, виганяла неповнолітнього ОСОБА_2 , 2009 р.н. з будинку в результаті чого завдано шкоду його психологічному здоров`ю.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала. Зазначила, що її старший син ОСОБА_5 був у м. Кривий Ріг, повернувся додому з товаришем ОСОБА_6 . Батько скинув йому на картку 1000 грн., вони пішли в магазин, купили алкогольний напій та перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 був більш менш, а ОСОБА_5 був дуже п`яним. Син почав казати, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 поховала ножі, ОСОБА_8 пішла на вулицю. Ростислав кричав та викликав поліцію, зробив на неї наклеп. Вона зателефонувала до служби у справах дітей та розповіла про цю ситуацію.

Допитана в судовому засіданні в присутності законного представника малолітня ОСОБА_3 пояснила, що вона знаходилась вдома, брат ОСОБА_9 ввечері прийшов п`яний додому і почав кричати через те, що мама хотіла, щоб його товариш ОСОБА_6 поїхав додому. Ростік кричав, що повбиває їх якщо мама буде кричати на ОСОБА_6 щоб він поїхав, оскільки ОСОБА_6 поводився як вдома. Ростік вийшов на дорогу і викликав поліцію, сказав, що мама п`яна і б`є сестру ОСОБА_10 , вона в крові у неї порізані руки. ОСОБА_11 речі і з ОСОБА_6 пішли з дому. Додала, що насправді мама п`яною не була, вона чула, як мама жалілась сестрі про те, що вона не п`яна і «дихала» на неї. Поліція з приводу цієї ситуації нікого не опитувала. Мама нецензурною лайкою не висловлювалась, а навпаки дуже матюкався ОСОБА_9 . Зазначила, що ОСОБА_9 нещодавно її бив та давив за горло.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 869337 від 20.05.2026, ВАД № 869338 від 20.05.2026, ВАД № 869339 від 20.05.2026 р.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з якими остання пояснила, що 13.05.2026 о 16 год. 00 хв. вона знаходилась вдома та готувала їжу. В цей час додому прийшов її син ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння та почав агресивно себе поводити. Почав безпідставно звинувачувати її, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Потім викликав поліцію та пішов з дому;

- письмові пояснення ОСОБА_2 згідно з якими останній пояснив, що близько 17 год. 00 хв. 13.05.2026 він повернувся додому, його мати перебувала в стані алкогольного сп`яніння та без причини почала виганяти його з дому та висловлюватися на його адресу грубою нецензурною лайкою;

- копії свідоцтв про народження ОСОБА_4 , ОСОБА_3 матір`ю яких зазначено ОСОБА_1 .

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 869337 від 20.05.2026, ВАД № 869338 від 20.05.2026, ВАД № 869339 від 20.05.2026 р. ОСОБА_1 ставиться в провину завдання дітям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 психологічного насильства яке виразилось в тому, що остання вчинила сварку в присутності дітей.

Так, домашнє насильство, це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Разом з цим, психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Під час розгляду справи з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що остання ніяких дій направлених на завдання шкоди психологічному здоров`ю дітей не вчиняла. При цьому, допитана в судовому засіданні малолітня ОСОБА_3 підтвердила надані матір`ю в судовому засіданні пояснення. Пояснила, що саме її старший брат вчинив сварку, перебував в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою та вчинив наклеп на матір викликавши працівників поліції. Разом з цим, заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не підтвердив факту вчинення стосовно нього домашнього насильства.

При цьому інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 матеріали справи не містять.Таким чином, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 173-2, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: