Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №678/1129/24 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1129/24

Провадження № 22-ц/820/1278/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., П`єнти І.В., Корніюк А.П.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.,

з участю прокурора,

представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2026 року, суддя Лазаренко А.В., у справі за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМА АГРОГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Хмельницька обласна військова адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про повернення земельної ділянки у комунальну власність,

встановив:

У серпні 2024 року керівник Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ОЛМА АГРОГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Хмельницька обласна військова адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про повернення земельної ділянки у комунальну власність.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 27.03.2026 у справі призначено судову земельно-технічну та земельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи накладається спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6823081600:03:002:0007, площею 2,0 га на законсервовану деградовану і малопродуктивну земельну ділянку державної власності 60,2008 га, яка знаходиться на території Горбасівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області?

- Яка ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 6823081600:03:002:0007, площею 2,0 га, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький (Летичівський) район, Горбасівська сільська рада, станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручено судовому експерту ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» Арашину О.Л. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено. Для проведення експертизи надіслано експерту матеріали цивільної справи №678/1129/24.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи суд першої інстанції виходив з того, що, для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, з огляду на предмет позову, обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, з метою виконання завдань цивільного судочинства, з`ясування обставин, які мають значення у справі, необхідно призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання, які мають істотне значення для даної справи і вирішення яких потребує спеціальних знань.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що фактично заявлене клопотання спрямоване на повторне дослідження обставин, які вже були встановлені у справі на підставі, зокрема, висновку земельно-технічної експертизи від 28.03.2018, №361/1684-1708/18-26, копії якого прокурором долучено до матеріалів справи та згідно з яким встановлено факт повного накладення спірної земельної ділянки на земельну ділянку комунальної власності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначила про обґрунтованість висновків суду першої інстанції. Просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В суді прокурор підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила, підтримала оскаржувану ухвалу суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що керівник Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ОЛМА АГРОГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Хмельницька обласна військова адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про повернення земельної ділянки у комунальну власність.

В обґрунтування позову вказав, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.09.2017, №22-19170-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», затверджено проект землеустрою та передано у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 2,0 га, кадастровий номер 6823081600:03:002:0007, яка розташована за межами населених пунктів Горбасівської сільської ради (Летичівська селищна територіальна громада) Летичівського району Хмельницької області.

03.11.2017 ОСОБА_1 продала земельну ділянку ОСОБА_2 , яка 27.09.2021 продала її ОСОБА_3 .

Спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6823081600:03:002:0007 вибула з державної власності незаконно, оскільки згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 31.10.2013, №126 «Про затвердження робочих проектів землеустрою щодо консервації деградованих та малопродуктивних земель» вона підлягала залісненню як така, що була включена до земель Горбасівської сільської ради, загальною площею 60,2 га, які були вилучені з активного господарського обігу з метою здійснення їх консервації шляхом заліснення.

Таким чином, за наявності прямої заборони використання законсервованої земельної ділянки для цілей, не пов`язаних із консервацією, не зважаючи на те, що на вказаній земельній ділянці проведено заліснення, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, будучи обізнаним про статус земельної ділянки як законсервованої під заліснення, незаконно, на підставі наказів затвердило документацію із землеустрою щодо відведення 26 земельних ділянок на території Горбасівської сільської ради, загальною площею 60,2 га, та передало у приватну власність громадянам, в тому числі ОСОБА_1 ці землі, як такі, що є вільними земельними ділянками сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо вибуття земельної ділянки лісогосподарського призначення з володіння держави у власність фізичних осіб.

З метою перевірки обставин щодо накладення спірної земельної ділянки на землі лісогосподарського призначення позивач просив суд призначити у справі судову земельно-технічну та земельно-оціночну експертизи, запропонувавши суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №514/1571/14-ц (провадження №14-552цс18) зазначено, що для висновків про порушення прав позивача визначенням меж сусідніх земельних ділянок мають бути надані належні та допустимі докази, які б беззаперечно вказували, яка саме земельна ділянка перебувала у власності (користуванні) позивача, де проходить її межа, чи порушена межа земельної ділянки відповідачем. Такі докази зазвичай можуть підтверджуватися висновками експерта чи спеціаліста.

Підтвердження обставин накладення однієї земельної ділянки на іншу може бути відповідна земельно-технічна експертиза (постанови Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №372/2650/17 (провадження №61-12760св19), від 15.09.2021 у справі №570/1721/20 (провадження №61-10072св21), від 13.04.2022 у справі №738/46/20 (провадження №61-5944св21), від 19.03.2025 у справі №569/2168/23 (провадження №61-14290св24)).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час вирішення клопотання про призначення експертизи, місцевий суд з урахуванням предмету позову, а також правових підстав позову, дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи, зокрема, з метою перевірки чи накладається спірна земельна ділянка на малопродуктивні землі, що підлягають консервації шляхом заліснення та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань.

Колегія суддів звертає увагу прокурора на те, що висновок експерта, отриманий у кримінальному провадженні за правилами КПК України не підміняє і не заміняє висновок судової земельно-технічної експертизи, призначеної в цивільному судочинстві за правилами ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Суд, вирішуючи процесуальне питання про призначення судової експертизи, діяв у межах діючого законодавства, яке регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 липня 2026 року.

Судді: Р.С. Гринчук

І.В. П`єнта

А.П. Корніюк