Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №211/6310/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6884/26 Справа № 211/6310/24 Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/6310/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Акуленка В.В., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2026 року, яке ухвалено суддею Костенко Є.К.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 березня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ ««УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що проект «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

21.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21.12.2021.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 10000,00 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 44,12% річних на суму простроченої заборгованості за кредитом.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 11.07.2024 відповідач має заборгованість у розмірі 12150,89 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість у розмірі 12150,89 грн. станом на 11.07.2024 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.12.2021 та судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2026 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.12.2021 у розмірі 1215 грн. 89 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати в розмірі 3028 грн. 00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне дослідження матеріалів справи.

Крім того, просить суд апеляційної інстанції зобов?язати АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виплатити компенсацію за шкоду здоров?ю, згідно з умовами акцептованої безапеляційної юридичної оферти у розмірі 150 000 грн білетами банку НБУ; визнати недопустимими доказами всі надані позивачем копії документів, винести окрему ухвалу щодо дій судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетроовської області Костенко Є.К., у зв?язку з грубим порушенням норм процесального права та ігнорування засад змагальності; винести окрему ухвалу щодо АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та його представника Мєшкіна К.І. за введення суду в оману шляхом подання незареєстрованого позову та приховування первинних бухгалтерських документів (меморіальний ордер за рахунками 2201/2202); стягнути з позивача судові витрати та витрати на пошту.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позовна заява є нелегітимною, не має вихідного номеру та підписано неуповноваженою особою, а тому суд не мав підстав для відкриття провадження у справі.

На позовній заяві відсутній вхідний штамп реєстрації апарату суду.

В основу судового рішення покладено неналежні докази, а саме копії документів, достовірність яких заперечується відповідачем.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Жоден з представлених позивачем документів на обґрунтування позовних вимог не містить в собі інформацію про факт одержання відповідачем кредитних коштів.

Відповідачкою було ініційовано перевірку наявності кредиту у НБУ та встановлено, що у кредитному реєстрі НБУ відсутні відомості про оформлений кредит.

Також, відповідачкою було направлено на адресу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» оферту про визнання відсутності боргу. Банк продовжив процесуальні дії без надання оригіналів, чим вчинив конклюдентні дії,а тому визнав борг та погодився із компенсацією 150 000 грн білетами НБУ за шкоду здоров?я відповідачки.

Заявлені позовні вимоги є необгрунтованими та сума боргу перевищує розмір кредитного ліміту.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідачем ОСОБА_1 надано клопотання про витребування оригіналів документів та встановлення їх достовірності, а також про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій – відмовлено.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.12.2021 відповідач ОСОБА_1 звернулась до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим власноручно підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 21.12.2021.

Згідно з Анкетою-заявою зазначено, що дана Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг (далі-Договір). Також зазначено, що підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank, позичальник просить відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - Банк) у гривні № НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Крім того, Анкетою-заявою встановлено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом, а отже, передбачено можливість нарахування та розмір процентів за порушення зобов`язань. Підписавши Анкету-заявку ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 03339fb1e253c1a13687ccda05e6d6d05cf680d2615b7e04cef1a289cd98358bcf, що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій, визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Додатково сторони погодилися з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг "Monobank", з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність.

Відповідно до довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_1 була видана банківська картка № НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 , тип рахунку: Чорна картка; валюта рахунку UAH; статус картки: активна до 05/29.

Згідно з довідкою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про розмір встановленого кредитного ліміту, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.12.2021 за карткою № НОМЕР_1 , станом на 16.01.2025, складав: 21.12.2021 16:35 - 10000,00 гривень.

З розрахунку заборгованості за вказаним договором, який надано позивачем вбачається, що станом на 11.07.2024 утворилася заборгованість за тілом кредиту в розмірі 12150,89 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції визнав доведеним наявність заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12 150,89грн, нарахування якої відповідає Договору про надання банківських послуг від 21 грудня 2021року.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно зі ст.1049 ЦК Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2021 відповідач ОСОБА_1 звернулась до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим власноручно підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 21.12.2021, і вказане в апеляційній інстанції не спростовано належними та допустими доказами.

При цьому, як вірно враховано судом першої інстанції, відповідачем заявлялося клопотання про призначення експертизи, разом із цим пізніше у судовому засіданні вона відмовилася від даного клопотання. Інших доказів, які б спростовували факт особистого підписання Анкети-заявки до Договору про надання банківських послуг від 21.12.2021 ОСОБА_1 , суду надано не було, у зв?язку з чим колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги про те, що в основу судового рішення покладено неналежні докази, а саме копії документів, достовірність яких заперечується відповідачем.

Отже, 21.12.2021 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір, шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрито ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та надано кредит у вигляді встановленого максимального кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі до 10 000 грн.

За умовами договору у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрито поточний рахунок на ім`я відповідача та встановлено умови кредитування: пільговий період за користування кредитним лімітом до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка на 3,1 % місяць.

У заяві також зазначено, що ОСОБА_1 згодна з тим, що ця Заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг і витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: monobank.ua).

Згідно довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» розмір встановленого ліміту становить 10 000 грн (т. 1 а.с. 162).

Відповідно до виписки про рух коштів по картці відповідача вбачається, що за період з 21 грудня 2021 року по 29 серпня 2022 року відповідач користувалася кредитними коштами, здійснювала розрахунки платіжною карткою, зокрема переказувала кошти, поповнювала карту, тощо (т. 1 а.с. 160).

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 16 січня 2025 року, ОСОБА_1 має поточний рахунок, номер якого вказаний в анкеті - заяві і платіжну картку НОМЕР_1 з визначеним строком дії – 05/29 (т. 1 а.с. 161).

Згідно з наданого позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 складає 12 150,89 грн., з яких: 12 150,89 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

На підтвердження позовних вимог позивач надав Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні послуг щодо продуктів «Monobank» та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки «Monobank».

Проте, наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг ОСОБА_1 не підписані, а тому, згідно роз`яснень, що викладені у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76,77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Із наданих позивачем доказів тільки Анкета-заява містить підпис відповідача. Водночас, ця Анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору, в указаній заяві відсутні будь-які дані про те, що відповідач ОСОБА_1 погодився на списання процентів за рахунок коштів понад встановлений кредитний ліміт.

Доказів, протилежного, у відповідності до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, банком надано не було.

При цьому, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Слід зазначити, що предметом позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є стягнення заборгованості за тілом кредиту, що відповідає суті кредитних правовідносин, оскільки, якщо фактично отримані та використані позичальницею кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, а також виходячи з вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Тобто, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Проте, судом першої інстанції не було враховано, що, як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості та виписки по картковому рахунку, незважаючи про відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору щодо сплати відсотків за користування кредитом за рахунок кредитних коштів, про що зазначалось вище, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснювалось нарахування та списання відсотків за рахунок кредитних коштів та надалі здійснювалося їх обрахування, як тіло кредиту.

Тобто, до суми фактично отриманих відповідачем кредитних коштів позивач неправомірно нарахував ще й відсотки, хоча докази про погодження з відповідачем на вчинення вказаних дій позивач суду не надав і матеріали справи цього не містять. Вказані відсотки банк самовільно нарахував та погасив за рахунок кредитного ліміту, що відображено у розрахунку заборгованості, додавши їх до суми фактично отриманих відповідачкою кредитних коштів, внаслідок чого неправомірно збільшив тіло кредиту.

Таким чином, заявлена сума заборгованості за тілом кредиту є необґрунтованою.

В матеріалах справи міститься виписка за рахунком ОСОБА_1 , яка надавалася позивачем до суду першої інстанції та з якої вбачаються операції за карткою, зокрема, зняття готівкових коштів, придбання товарів, поповнення карткового рахунку (т. 1 а.с. 160).

За приписами п.п. 3, 6 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про Національний банк України" та ч. ч. 1, 2 ст.68 Закону України "Про банки та банківську діяльність", Національний банк України встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та Правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі Правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 № 566, зі змінами та доповненнями, є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Пунктом 5.1 глави 5 вищезазначеного Положенням визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.

Згідно з п.5.4. цього Положенням, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

При цьому, п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254 визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, у зв?язку з чим колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що надані АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» по справі докази є належними та допустимими, у розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України, та у своїй сукупності підтверджують те, що відповідач ОСОБА_1 , відповідно до наданого позивачем розрахунку та виписки за картковим рахунком, користувалася кредитними коштами, наданими йому АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором від 21 грудня 2021 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, у зв`язку з чим має зобов`язання перед позивачем з повернення кредитних коштів, виходячи з фактичного використання позичальником кредитних коштів, які не повернуто станом на час звернення позивача до суду з даним позовом, у розмірі 9 799,72 грн. (12 150,89 грн. – 2 351,17 грн. відсотків, які безпідставно погашалися АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за рахунок тіла кредиту, шляхом щомісячного списання з рахунку позичальника).

Доводи апеляційної скарги про те, що позовна заява є нелегітимною, не має вихідного номеру та підписано неуповноваженою особою, а тому суд не мав підстав для відкриття провадження у справі, колегією суддів не приймаються, оскільки позовна заява відповідає вимогам ЦПК України щодо її форми та змісту.

Посилання ж на те, що на позовній заяві відсутній вхідний штамп реєстрації апарату суду є безпідставним та спростовується матеріалами справи (т. 1 а.с. 1).

Щодо вимог відповідачки ОСОБА_1 про зобов?язання АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виплатити компенсацію за шкоду здоров?ю, згідно з умовами акцептованої безапеляційної юридичної оферти у розмірі 150 000 грн білетами банку НБУ, колегія суддів зазначає, що суд розглядає справи виключно у межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України), тоді як відповідачка ОСОБА_1 з відповідною зустрічною позовною заявою до суду не зверталася.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, зміні в частині розміру стягнутої заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з чим колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та зменшує цей розмірі з 3 028 грн до 2 452,68 грн, тобто пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (3 028 грн (судовий збір сплачений за подання позовної заяви) х 81% (задоволені позовні вимоги у відсотковому співвідношенні) = 2 452,68 грн).

Крім того, з позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 862,98 грн, тобто пропорційно до задоволених вимог (4 542 грн (судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги) х 19% (задоволені вимоги апеляційної скарги у відсотковому співвідношенні до заявлених вимог) = 862,98 грн).

Витрати відповідачки ОСОБА_1 на поштові відправлення відшкодуванню не підлягають, оскільки суду не надано доказів обов?язковості понесення нею таких витрат, у відповідності до вимог ЦПК України.

Щодо клопотання відповідачки ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо дій судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетроовської області Костенко Є.К., у зв?язку з грубим порушенням норм процесального права та ігнорування засад змагальності, а також щодо АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та його представника ОСОБА_2 за введення суду в оману шляхм подання незареєстрованого позову та приховуванн первинних бухгалтерських документів (меморіальний ордер за рахунками 2201/2202), колегія суддів зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що «суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України). Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору».

Відповідно до частини десятої статті 262 ЦПК України, суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «посилання в касаційній скарзі на непостановлення окремої ухвали не свідчить про несправедливу процедуру. При вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Аналіз матеріалів справи свідчить, що клопотання про постановлення окремої ухвали є необґрунтованим.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено підстав, передбачених статтею 262 ЦПК України, для вчинення відповідної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 367, ч. 1 ст. 369, ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2026 року в частині розміру заборгованості за тілом кредиту, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», змінити, зменшивши цей розмірі з 12 150 гривень 89 копійок до 9 799 (дев?яти тисяч сімсот дев?яносто дев?яти) гривень 72 (сімдесяти двух) копійок.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2026 року в частині розміру судових витрат, стягнутих з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», змінити, зменшивши цей розмірі з 3 028 гривень до 2 452 (двух тисяч чотириста п?ятдесяти двух) гривень 68 (шістдесяти восьми) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 862 (вісімсот шістдесят дві) гривні 98 (дев?яносто вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 липня 2026 року.

Головуючий:

Судді: