Рішення від 07 липня 2026 р. у справі №216/1584/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1584/26

провадження 2/216/2602/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

08 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Маланюка О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2026 року представник комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак в поданій до суду заяві зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання вчергове не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог закону. Додатково відповідача повідомлено шляхом опублікування оголошення на сайті «Судова влада».

Причину неявки суду відповідачі не повідомила, відзив на позов не подала. З врахуванням вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України за неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, та з врахуванням строків розгляду справи, в т.ч. в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 30 березня 2026 року, відкрито провадження у справі та витребувано докази за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 04 травня 2026 року, повторно витребувано докази за клопотанням позивача.

Отримавши 12.05.2026 року, лист відповідь з Першої Криворізької ДНК, ухвалою суду від 22.05.2026 року, витребувано докази з Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

17.06.2026 року, на адресу суду надійшли витребувані судом документи, зокрема копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Позовна заява мотивована тим, що відповідачам проводились нарахування теплової енергії відповідно до тарифів на теплову енергію.

Позивач зазначив, що підприємство створене з метою отримання прибутку в результаті діяльності з виробництва, транспортування, постачання та реалізації теплової енергії споживачам м. Кривого Рогу для потреби опалення та гарячого водопостачання. На виконання статутної мети Позивач надає житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення (до 05.11.2021 р. - послугу з централізованого опалення) за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки вказаний будинок є багатоповерховим, опалення до квартири здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що відповідачі фактично отримують послуги..Доказами надання послуг є долучені до матеріалів справи акти про подачу теплоносія та про його відключення.

Відповідно до розрахунку Позивача, за період з 01.01.2002 року по 01.01.2026 року утворилася заборгованість у розмірі 98416,02 грн., з яких за послугу з постачання теплової енергії - 96533,71 грн., а також плата за абонентське обслуговування (нарахована з 05.11.2021 р.) в сумі 1882,31 грн. Позивач просить стягнути вказані кошти та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 328,00 грн.

Судом встановлено, що згідно з довідкою ЖЕО та актовими записами цивільного стану, у квартирі АДРЕСА_2 були зареєстровані та проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Житло було приватизоване на підставі свідоцтва на право власності № 482 від 20.10.1993 року.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті Першою криворізькою державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 101/1997. Донька померлої - ОСОБА_1 у встановлений законом строк прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири (зареєстровано в реєстрі під № 1-1570 від 08.06.2006 р.).

Згідно з витребуваним із Державного нотаріального архіву свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд зазначає, що цивільна процесуальна правоздатність та правосуб`єктність фізичної особи припиняється в момент її смерті відповідно до ст. 25 ЦК України.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до моменту звернення позивача до суду з даним позовом, він не мав цивільної процесуальної правоздатності на час відкриття провадження. Оскільки цивільний процесуальний закон не передбачає можливості судового розгляду вимог до особи, яка померла до відкриття провадження, провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. У зв`язку з чим судом постановлено відповідну ухвалу від 08.07.2026 року.

Водночас суд встановив, що єдиним законним власником, який належним чином оформив свої права на зазначене майно, фактичним користувачем вказаної квартири а отже, є кінцевим споживачем послуг з постачання теплової енергії є ОСОБА_1 .

Досліджуючи питання обов`язку оплати наданих послуг, суд керується такими нормами права:

Стаття 322 ЦК України чітко встановлює, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статті 67, 68, 162 Житлового кодексу України покладають на наймачів (власників) квартир обов`язок своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Стаття 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший строк не визначено договором.

Споживач не звільняється від оплати послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Стаття 19 Закону України «Про теплопостачання» визначає, що споживач повинен захищати права виконавця теплової енергії та вчасно оплачувати спожиті обсяги.

Відсутність письмово підписаного договору між сторонами не звільняє відповідача від обов`язку оплати наданих послуг, оскільки між Позивачем та Відповідачем виникли фактичні договірні відносини з приводу надання комунальних послуг (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 р. у справі № 756/10344/14).

Позивач повністю підтвердив обсяг і факт надання послуг актами подачі теплоносія.

Зважаючи на те, що Відповідач ОСОБА_1 є єдиним дійсним власником та користувачем житла (інших доказів матеріали справи не містять), ухиляється від виконання своїх обов`язків та повністю ігнорує оплату за надані послуги, суд приходить до висновку, що заявлена Позивачем сума боргу в розмірі 98416,02 грн. підлягає стягненню з неї в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється судом на підставі ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги щодо суми заборгованості задоволено повністю, сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 3328,00 грн. підлягає стягненню з Відповідача ОСОБА_1 на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 319, 322, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 01.01.2026 року в сумі 98416 (дев`яносто вісім тисяч чотириста шістнадцять) гривень 02 копійки, яка складається з: заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - 96533 грн. 71 коп.; плати за абонентське обслуговування - 1882 гривні 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», ЄДРПОУ:03342184, місцезнаходження: 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Квітки Цісик, буд. 9.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце реєстрації згідно даних позивача: АДРЕСА_3

Повний текст рішення суду складений та підписаний 08 липня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК