Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №216/4731/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/4731/26

провадження 3/216/1322/26

ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально – Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2026 року в провадження Центрально – Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685152 від 06.06.2026, 06.06.2026 року о 01:36 годині по вулиці Політехнічна, 71 Центрально-Міського району у місті Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chevrolet Tracker», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу – газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад № ARNК-0118, тест № 1509 від 06.06.2026. Результат огляду – позитивний та становить 1,22 % проміле. З результатом огляду водій згодна. Відеофіксація велась на нагрудний відеореєстратор 475201 та Aspiring Expert 9.

Порушено вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча протокол містить її підпис про обізнаність з часом та місцем розгляду справи, тобто про час, місце та дату судового засідання на 24.06.2026р. о 10:00 год. була повідомлена судом належним чином. ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, повинна була цікавитись як рухом справи, так і наслідками розгляду її в суді. Крім того, ОСОБА_1 повідомлялася судом двічі, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду за номером телефону вказаного у протоколі, однак до суду не явилася, причини своєї неявки не повідомила.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

В ході судового розгляду були досліджені такі документи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685152 від 06.06.2026, у якому викладені фактичні обставини порушення допущеного водієм; (а. с. 1)

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.06.2026 року, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний та складає 1,22% проміле. У акті міститься власноручний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про згоду останньої з результатами огляду; (а. с. 2)

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичної установи КНТ «ДБКЛПД» ДОР» від 06.06.2026 року; (а. с. 3)

- протокол тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу – газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад № ARNК-0118, тест № 1509, результат тесту –1,22% проміле, який також містить підпис ОСОБА_1 ; (а. с. 4)

- рапорт інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 06.06.2026, відповідно до якого 06.06.2026 р. о 01:36 год. за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально - Міський р-н, вул. Політехнічна, 71, був зупинений транспортний засіб «Chevrolet Tracker», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Остання погодилася пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, результат – 1,22% проміле, з результатом згодна. Відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від подальшого керування водія відсторонено. Відеофіксація велась на нагрудний відеореєстратор 475201.; (а. с. 5)

- довідка старшого інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.; (а. с. 6)

- DVD - диск із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції на якому чітко зафіксовано виявлення працівниками поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, усне визнання ОСОБА_1 факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, згоду водія на проходження огляду для визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, результати огляду із показником 1,22% проміле. (відео файл clip-2 01:54 год.). Відображені події щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. (а. с. 7)

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд водія ОСОБА_1 проводився за її згодою та у відповідності до вказаних вище вимог Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Таким чином, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом обставин подій був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, що має значення у справі та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на бодікамері поліцейського в електронному вигляді у виді файлів, а отже, записані на оптичні диски електронні файли у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №374 від 04.06.2015 року "Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці" вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається належать до сфери законодавчо врегульованої метрології згідно зі ст. 3 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається із наведених вище національних правових актів, поліцейські здійснюють огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спеціальним технічним приладом - вимірювачем вмісту алкоголю в крові та повітрі. В Інструкції чітко зазначено, що перевищення показників більше 0,2% проміле алкоголю в крові є достатнім приводом для констатації факту перебування особи у стані, який виключає можливість керування транспортним засобом.

Суд вказує, що водій транспортного засобу обізнаний щодо Правил дорожнього руху України та володіє знаннями щодо порядку та способів проведення огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням чого, у суду не викликає сумнівів правильність дій поліцейських при проведенні огляду та при складенні протоколу, що дає право дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , яка під час виявлення правопорушення погодилася із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який створює небезпеку і загрозу як її здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження скоєння наступних правопорушень, приходжу до висновку про можливість накладення на винну адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК