Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №206/3586/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/3586/26

Провадження № 3/206/697/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Задорожній К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра одночасно перебувають чотири справи про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за №206/3586/26 та №206/3591/26, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

Так, 18 квітня 2026 року о 10 годині 54 хвилин в м. Дніпро по вул. вул. Зоопаркова, 87, було зупинено т.з. ВАЗ 21051 з н.з. НОМЕР_1 , під керуванням особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого під час перевірки документів, було встановлено, що особа ніколи не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, та дане правопорушення вчинено повторно протягом року серія ЕНА №5922937 від 12.10.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 18 квітня 2026 року о 10 годині 54 хвилин в м. Дніпро по вул. вул. Зоопаркова, 87, було зупинено т.з. ВАЗ 21051 з н.з. НОМЕР_1 , під керуванням особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого під час спілкування виявлено ознаки наркотичного сп?яніння, а саме поведінка яка не відповідає обстановці, та звужені зіниці очей які не реагують на світло, тому особі ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643827 від 18 квітня 2026 року, ЕПР1 № 643814 від 18 квітня 2026 року, рапортами тимчасово виконуючого обов`язків заступника командира 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта Владислава Повринця від 18 квітня 2026 року та відеозаписами з місця подій.

Складова повторності вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується долученою до матеріалів справи постановою від 12.10.2025 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 400,00 гривень.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною повністю.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини особи, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність – абз. 2 ст. 33 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який порушив правила дорожнього руху, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-36, 126, 130, 221, 283-287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №206/3586/26 (провадження № 3/206/697/26) та №206/3591/26 (провадження № 3/206/698/26) в одне провадження та присвоїти справі № 206/3586/26 (провадження № 3/206/697/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук