Вирок від 07 липня 2026 р. у справі №208/7112/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/7112/26

№ провадження 1-кп/208/1548/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

захисника: ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м.Кам`янське обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12026041160000609 від 02.05.2026 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Миколаївка-1, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, освіта професійно-технічна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до положень ст. 89 КК України раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

01.05.2026 приблизно о 23:00 год., ОСОБА_4 перебував поблизу перехрестя вулиць Фіалкова та Макіївська, навпроти буд. №59 розташованого по вул. Фіалковій у м. Кам`янському, Дніпропетровської області, де побачив мотоцикл марки «TVS» типу 25/25АЕ3, комерційний опис STAR HLX 150, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в означений час у вказаному місці, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , підійшов до вказаного мотоцикла та всупереч волі законного користувача – потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, з метою використання вказаного мотоциклу в особистих цілях, незаконно привів його в рух, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, покотивши вказаний мотоцикл вдовж вул. Макіївська у напрямку вул.Марусі Чурай в м. Кам`янське, тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатися транспортним засобом на власний розсуд. Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно заволодів мотоциклом марки «TVS» типу 25/25АЕ3, комерційний опис STAR HLX 150, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, вартістю 42 383 грн. 25 коп., який на праві власності належить ОСОБА_6 , та яким користується потерпілий ОСОБА_7 , спричинивши майнової шкоди на вказану суму.

Заволодівши викраденим та утримуючи його при собі, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном, ОСОБА_4 , в подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 42 383 грн. 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Під час судового провадження між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності його захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості від 11.06.2026, відповідно до вимог ст.ст. 468-470, 472 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди, прокурор та обвинувачений уклали цю угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 289 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також взяв на себе зобов`язання надавати під час судового розгляду цього кримінального провадження показання, які викривають його протиправні дії.

Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Також до угоди долучено заяву потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2026 щодо згоди на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, а також заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде, майнову шкоду йому відшкодовано в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю та підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі захисника, тому просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України кваліфіковано правильно, це кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України є нетяжким злочином, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення та може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

Суд не досліджує докази у цьому провадженні, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку кримінального провадження, передбаченому положеннями Глави 35 КПК України.

ІІІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 відповідно дот положень ст. 89 КК України є раніше не судимими, має професійно-технічну освіту, з 27.05.2026 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв не надходило.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на ОСОБА_4 , відповідно до ст.76 КК України, строком на 1 рік наступних обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Щодо витрат на залучення експертів, суд зазначає наступне.

Витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-26/19642-Д від 29.05.2026, відповідно до довідки склали 1925,44 грн та проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 861 від 19.05.2026, відповідно до довідки склали 2290,05 грн, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_4 .

Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11.06.2026, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, визначені ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 07.05.2026 на кофр (змінний багажник), два бічних дзеркала, мотошолом з маркуванням «BLD», мотошолом з маркуванням «LVS», дві пластикові накладки від задньої частини мотоциклу, номерний знак НОМЕР_3 , мотоцикл «TVS 25/25АЕЗ STAR HLX 150», номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , зелену куртку.

Речові докази:

- кофр (змінний багажник), два бічних дзеркала, мотошолом з маркуванням «BLD», мотошолом з маркуванням «LVS», дві пластикові накладки від задньої частини мотоциклу, номерний знак НОМЕР_3 , мотоцикл «TVS 25/25АЕЗ STAR HLX 150» номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- зелену куртку - повернути за належністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення судових експертиз (№СЕ-19/104-26/19642-Д від 29.05.2026 та №861 від 19.05.2026) у сумі 4215,49 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити потерпілому, обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Роз`яснити учасникам судового провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1