Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №525/634/26 — Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/634/26

Провадження №3/525/215/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2026 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, що надійшли від ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Велика Багачка, українця, гром. України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли 3 (три) справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ст. 185 КУпАП.

10 травня 2026 близько 20 години ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав, погрожував, принижував, хапав за шию, що не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

11 травня 2026 року близько 19 год. 30 хв. по вул. Європейська, 161 А в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №590615 від 10.05.2026 у частині заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 та зобов`язано покинути її місце проживання терміном на 3 доби з 21 години 10.05.2026 по 21 годину 13.05.2026. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

11 травня 2026 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, ображав нецензурною лайкою поліцейського ст. інспектора СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Любченка В.В. під час виконання ним своїх службових обов`язків по забезпеченню публічного порядку, попередження правопорушень, відмовився виконувати законні вимоги поліцейських припинити хуліганські дії, вів себе агресивно, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що у провадженні одного судді на розгляді одночасно знаходиться 3 (три) справи відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до переконання про необхідність їх об`єднання та накладення стягнення відповідно до положень ст. 36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за ч. 2 ст. 173-8 та 185 КУпАП визнав повністю, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що ОСОБА_2 є його співмешканкою, вони разом проживають близько 4 років. 10.06.2026 вони спільно пили пиво, потім він пішов прогулятися, а коли повернувся, то ОСОБА_2 уже була в стані сильного алкогольного сп`яніння, без жодних причин зателефонувала до поліції та повідомила про те, що він її б`є. Він співмешканку не чіпав, міг ображати нецензурною лайкою, але руками не чіпав. Співмешканка так вчинила, оскільки на той момент не усвідомлювала значення своїх дій через вплив алкоголю. Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено терміновий заборонний припис. Він пішов разом з поліцейськими, речей своїх не взяв. На наступний день йому зателефонувала ОСОБА_2 вибачилися та просила повернутися додому, він пішов, оскільки не мав із собою речей, документів, ключів від свого житла. Коли прийшов, то мати співмешканки викликала поліцію. Оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння, тому поводився агресивно та неадекватно, ображав поліцейських. Про вчинене шкодує, обіцяє, що більше таке не повториться.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ст. 185 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №395654 від 10.05.2026, серії ВАД №994450 від 11.05.2026, серії ВАД №994432 від 11.05.2026; рапортами поліцейських ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ЄО №2601 від 10.05.2026, ЄО №2618 від 11.05.2026; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №590615 від 10.05.2026, згідно якого було зобов`язано ОСОБА_1 залишити місце проживання постраждалої особи ОСОБА_2 та заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 3 доби з 21 години 10.05.2026 по 21 годину 13.05.2026; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.05.2026 та від 11.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.05.2026; протоколом серії АЗ №001751 від 11.05.2026 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП; рапортами інспекторів СРПП ВП №3 Воробйова А. від 12.05.2026 та ОСОБА_4 від 11.05.2026, відеозаписами з місця вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Частина перша статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Водночас ч. 2 ст. 173-8 КУпАП установлено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Статтею 185 КУпАП установлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши докази зібрані по справі про адміністративне правопорушення, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ст. 185 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у частині того, що його співмешканка ОСОБА_2 працівників поліції викликала безпідставно, суд не бере до уваги та вважає їх обраним способом захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів зібраних по справі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття; обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення адміністративних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи викладене, обставини справи та особу винного, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді громадських робіт, з метою виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до статті 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд не вбачає необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 36, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, 185, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №525/634/26 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, №525/642/26 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, №525/641/26 за ст. 185 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/634/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8, ст. 185 КУпАП і накласти стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.В. Прасол