Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №460/4815/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 460/4815/25 пров. № А/857/30712/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці,

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року (суддя – Друзенко Н.В., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення - м. Рівне, дата складання повного тексту рішення – 23 червня 2025 року),

в адміністративній справі №460/4815/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці,

про визнання відмов протиправними, зобов`язання вчинення дій,

встановив:

У березні 2025 року позивач Приватне акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» (далі – ПАТ «Єврошпон-Смига») звернулося в суд із адміністративним позовом до відповідача Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі – Західне МУ ДСПП), в якому, просило: 1) визнати протиправною відмову відповідача в продовженні строку дії виданих позивачу дозволів від 18.03.2020 №159.20.56 та від 05.03.2020 №099.20.56, яка оформлена листами від 06.03.2025 №ЗХ/3.1/4037-25 і №ЗХ/3.1/4039-25; 2) зобов`язати відповідача продовжити позивачу на 5 років строк дії дозволів від 18.03.2020 №159.20.56 та від 05.03.2020 №099.20.56 в порядку, передбаченому абзацом 3 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 позов задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в продовженні строку дії виданих Приватному акціонерному товариству «Єврошпон-Смига» дозволів від 18.03.2020 №159.20.56 та від 05.03.2020 №099.20.56, яка оформлена листами від 06.03.2025 №ЗХ/3.1/4037-25 та від 06.03.2025 №ЗХ/3.1/4039-25. Зобов`язано Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці продовжити Приватному акціонерному товариству «Єврошпон-Смига» на п`ять років строк дії дозволів від 18.03.2020 №159.20.56 та від 05.03.2020 №099.20.56 в порядку, передбаченому абзацом 3 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки». Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці суму судового збору у розмірі 4844,80 грн.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд не в повному обсязі з`ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до невірного застосування судом норм як матеріального так і процесуального права, тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що Порядком №1107 визначено, що під час розгляду питання щодо продовження строку дії дозволу вина роботодавця враховується у тому випадку, якщо роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки. За період дії дозволів в Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці відсутня інформація щодо проходження періодичного медичного огляду працівниками ПРАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА», а саме: ПРАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» не звертавсь із заявою щодо визначення категорії працівників та не подавало Акт визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про охорону праці» та пункту 2.2 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 №246, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 за №846/14113 (далі - Порядок медичних оглядів); не узгоджувало з територіальним органом Держпраці списків працівників ПРАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА», які підлягають періодичним медичним оглядам, що є порушенням п. 2.3 Порядку медичних оглядів та ст. 17 Закону України «Про охорону праці» за результатами періодичного медичного огляду працівників товариства, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про охорону праці» та пункту 2.17 Порядок медичних оглядів. Дані порушення, допущені ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА», свідчать про недотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №099.20.56 від 05.03.2020 та під час виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №159.20.25 від 18.03.2020. Аналіз виявлених фактів дозволяє дійти обґрунтованого висновку, що підприємство не забезпечило належного рівня контролю за безпекою праці та дотриманням вимог законодавства, що є критично важливим для збереження життя і здоров`я працівників. Вважає, що суд першої інстанції не з`ясував, чи дійсно наявні вказані порушення, а лише обмежився тим фактом, що Міжрегіональне управління не проводило в Позивача заходів державного нагляду (контролю). Суд не виснував, чи може Міжрегіональне управління виявляти такі порушення через оцінку баз даних, які поповнюються шляхом обов`язкового надання самими суб`єктами господарювання такої інформації. Зазначає, що відсутність планових перевірок, приписів або аварій сама по собі не підтверджує і не може підтверджувати дотримання підприємством вимог охорони праці, а тим більше - не звільняє суб`єкта господарювання від обов`язку надати документи, які прямо передбачені законодавством як умова для продовження дії дозволу. Фактично суд першої інстанції знехтував правовою природою дозвільної процедури та підмінив перевірку наявності передбачених документів аналізом відсутності проведених заходів державного нагляду (контролю) або аварій, що є юридично недопустимою підміною предмету доказування. Також зазначає, що суд першої інстанції, зобов`язавши Міжрегіональне управління продовжити строк дії дозволів, фактично вийшов за межі своїх процесуальних повноважень та підмінив собою функції спеціально уповноваженого органу державного нагляду у сфері охорони праці.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивач подав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задоволити частково.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Позивач Приватне акціонерне товариство “Єврошпон-Смига” є юридичною особою, з місцезнаходженням за адресою: Рівненська область, Дубенський район, смт Смига, вул. Заводська, 1, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Видами діяльності за КВЕД є: 16.21 Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону (основний); 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 56.29 Постачання інших готових страв; 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування.

ПАТ “Єврошпон-Смига” отримало в Управлінні Держпраці у Рівненській області дозвіл від 18.03.2020 №159.20.56 та дозвіл від 05.03.2020 №099.20.56 (а.с. 13, 15).

Відповідно до дозволу від 18.03.2020 №159.20.56 ПАТ “Єврошпон-Смига” дозволяється виконувати роботи підвищеної небезпеки за адресою: Рівненська область, Дубенський район, смт Смига, вул. Заводська, 1: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах. Дозвіл діє з 18.03.2020 до 18.03.2025.

Дозвіл від 18.03.2020 №159.20.56 був виданий на підставі заяви реєстр. №118923 від 12.03.2020 та висновку експертизи ТОВ “Солар Вейв Енерджи” від 14.02.2020 №40010145.01-0040.20, за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у цьому дозволі.

Відповідно до дозволу від 05.03.2020 №099.20.56 ПАТ “Єврошпон-Смига” дозволяється експлуатувати машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки за адресою: Рівненська область, Дубенський район, смт Смига, вул. Заводська, 1: обладнання, призначене для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі, а саме:

резервуар наземний одностінний РН-10-1990, заводський №143/14, 2014 року виготовлення, країна походження – Україна;

паливороздавальна колонка серії PIUSI, заводський №000732000, 2019 року виготовлення, країна походження – Італія.

Вказаний дозвіл діє з 05.03.2020 до 05.03.2025.

Дозвіл від 05.03.2020 №099.20.56 був виданий на підставі заяви реєстр. №117695 від 21.02.2020 та висновку експертизи ТОВ “Солар Вейв Енерджи” від 14.02.2020 №40010145.01-0041.20, за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у цьому дозволі.

ПАТ “Єврошпон-Смига” звернулось до відповідача із заявами від 17.02.2025 №201 та №202 про продовження строку дії дозволів від 18.03.2020 №159.20.56 та від 05.03.2020 №099.20.56. Вказані заяви зареєстровані відповідачем 19.02.2025 за реєстраційними номерами 47229 та 47233 (а.с. 17, 18).

Листом від 06.03.2025 №ЗХ/3.1/4037-25 відповідач відмовив позивачу у продовженні дії дозволу від 18.03.2020 №159.20.56 (а.с. 20).

Листом від 06.03.2025 №ЗХ/3.1/4039-25 відповідач відмовив позивачу у продовженні дії дозволу від 05.03.2020 №099.20.56 (а.с. 20).

У вказаних листах відповідач вказав, що за період дії дозволів в Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці відсутня інформація щодо проходження періодичного медичного огляду працівниками ПАТ “Єврошпон-Смига”, а саме:

ПАТ “Єврошпон-Смига” не звертавсь із заявою щодо визначення категорії працівників та не подавало Акт визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, що є порушенням ст. 17 Закону України “Про охорону праці” та пункту 2.2 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 №246, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 за №846/14113 (далі - Порядок медичних оглядів);

не узгоджувало з територіальним органом Держпраці списків працівників ПАТ “Єврошпон-Смига”, які підлягають періодичним медичним оглядам, що є порушенням п. 2.3 Порядку медичних оглядів та ст. 17 Закону України “Про охорону праці”;

не погоджувало з територіальним органом Держпраці Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників товариства, що є порушенням ст. 17 Закону України “Про охорону праці” та пункту 2.17 Порядок медичних оглядів.

Дані порушення свідчать про недотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №099.20.56 від 05.03.2020 та під час виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №159.20.25 від 18.03.2020.

Отже, продовження строку дії дозволів №099.20.56 від 05.03.2020 та №159.20.25 від 18.03.2020 можливе лише на підставі заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Вважаючи відмови відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні визначає Закон України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (далі – Закон №2694-XII).

Як передбачено статтею 13 Закону №2694-XII, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно з статтею 21 Закону №2694-XII, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Строк дії дозволу становить на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п`ять років (з подальшим його продовженням); на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - безстроково.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі – Порядок №1107).

Пунктом 1 Порядку №1107 визначено, що цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1107 дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Пунктом 15 Порядку №1107 визначено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки становить п`ять років.

Строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки продовжується територіальним органом Держпраці.

У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п`ять років на підставі заяви роботодавця, поданої не пізніше десяти робочих днів до закінчення дії дозволу, за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу (абзац 3).

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки чи допущено виникнення аварій та/або пов`язаних з виробництвом нещасних випадків під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі, строк дії такого дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Як правильно зазначив суд, із змісту наведених правових норм слідує, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки продовжується на підставі заяви роботодавця та оригіналу дозволу. У разі порушення умов дозволу його продовження здійснюється на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Судом встановлено, що відповідач відмовляючи позивачу у продовженні дії дозволів від 18.03.2020 №159.20.56. та від 05.03.2020 №099.20.56. вказав, що за період дії дозволів в Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці відсутня інформація щодо проходження періодичного медичного огляду працівниками ПАТ «Єврошпон-Смига». Дані порушення свідчать про недотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №099.20.56 від 05.03.2020 та під час виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №159.20.25 від 18.03.2020.

Відповідно до статті 17 Закону №2694-XII роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявні Акти визначення категорій працівників, які піддягають попередньому (періодичним) медичним оглядам від 25.11.2020, від 30.11.2021, від 14.12.2022, від 04.12.2023, від 12.12.2024; Списки працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам від 24.12.2020, від 30.11.2021, від 14.12.2022, від 26.12.2023, від 02.01.2025; Заключні акти за результатами періодичного медичного огляду від 07.04.2020, від 24.03.2021, від 04.05.2022, від 26.04.2023, від 13.05.2024. Вказаними документами підтверджується, що ПАТ «Єврошпон-Смига» дотримано вимоги статті 17 Закону України «Про охорону праці» щодо обов`язкових медичних оглядів працівників певних категорій.

А отже безпідставними є доводи апелянта щодо непроходження періодичного медичного огляду працівниками ПАТ «Єврошпон-Смига»

Крім того, суд вірно наголосив, що вимога щодо надання підприємством нового позитивного висновку експертизи стосується лише порушення, допущеного саме при виконанні робіт або експлуатації машин, на які і видавався дозвіл, за продовженням дії якого звернулося таке підприємство.

Судом також враховано, що в матеріалах справи відсутні докази, що впродовж терміну дії дозволів, з 05.03.2020 по 18.03.2025, протягом п`яти років, відповідач звертався до позивача з приводу недотримання позивачем вимог статті 17 Закону України «Про охорону праці» з вимогами/приписами або ж щодо інших порушень законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки безпосередньо щодо умов дозволу №099.20.56 від 05.03.2020 та дозволу №159.20.25 від 18.03.2020.

Матеріали справи не містять доказів проведення відповідачем планових заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, результати яких було б зафіксовано у відповідному Акті.

Також у матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «Єврошпон-Смига» допущено виникнення аварій та/або пов`язаних з виробництвом нещасних випадків під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у дозволах.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо застосування пункту 15 Порядку №1107 під час розв`язання питання про продовження дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки за наявності нещасного випадку на виробництві протягом дії дозволу, однак не пов`язаного з ним.

Верховний Суд уже зазначав про те, що обов`язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та недопущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

Водночас, вимога щодо надання підприємством нового позитивного висновку експертизи стосується лише ситуації, коли аварія та/або нещасний випадок сталися саме при виконанні робіт або експлуатації машин, на які і видавався дозвіл, за продовженням дії якого звернулося таке підприємство. У разі ж, якщо нещасний випадок стався при виконання робіт або експлуатації машин за іншим дозволом, орган Держпраці не вправі вимагати від підприємства проведення нової експертизи щодо дозволу, якого цей нещасний випадок не стосується.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі №804/4349/17, від 22 листопада 2019 року у справі №808/1910/19, від 5 березня 2020 року у справі №804/4460/17, від 26 червня 2020 року у справі №823/766/18, від 30 червня 2022 року у справі №808/1907/18, від 26 жовтня 2022 року у справі №808/1908/18.

Таким чином, як правильно зазначив суд, вимога про надання нового позитивного висновку експертизи стосується випадків, коли порушення законодавства з охорони праці мало місце при виконанні робіт підвищеної небезпеки чи експлуатації машин саме за період дії дозволу, за продовженням якого звернулось підприємство.

Слід також зазначити, що відповідачем не зазначено і не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем під час дії дозволів вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №159.20.25 від 18.03.2020 та під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №099.20.56 від 05.03.2020.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, що підстави для надання позивачем нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, для продовження дії дозволів, відсутні.

Відтак, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про те, що відмова наведена в листах від 06.03.2025, в продовженні ПАТ «Єврошпон-Смига» на 5 років строк дії дозволів №159.20.25 від 18.03.2020, №099.20.56 від 05.03.2020 в порядку, передбаченому абзацом 3 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», викладена у листах №ЗХ/3.1/4037-25 і №ЗХ/3.1/4039-25, є протиправною.

Водночас, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, вирішуючи спірні правовідносини в частині вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, дійшов помилкового (передчасного) висновку щодо необхідності зобов`язання відповідача продовжити Приватному акціонерному товариству “Єврошпон-Смига” на п`ять років строк дії дозволів від 18.03.2020 №159.20.56 та від 05.03.2020 №099.20.56 в порядку, передбаченому абзацом 3 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 “Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки”.

Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Разом з тим, частина друга статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, частиною 2 статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п.4), або застосувавши інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (п.10).

Згідно ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, а також з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Отже, щодо зобов`язальної частини рішення суду, колегія суддів враховує, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, колегія суддів зазначає, спірним у цій справі являється питання щодо права позивача на продовження на 5 років строку дії дозволів від 18.03.2020 №159.20.56 та від 05.03.2020 №099.20.56 в порядку, передбаченому абзацом 3 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» від 17.02.2025 про продовження строку дії дозволів від 05.03.2020 №099.20.56 та від 18.03.2020 №159.20.56, і за результатами розгляду прийняти обґрунтоване і законне рішення, із врахуванням висновків суду.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії, підлягає скасуванню, із прийняттям в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення відповідних позовних вимог.

У решта частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін як законне і обґрунтоване.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці – задоволити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року в адміністративній справі №460/4815/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання відмов протиправними, зобов`язання вчинення дій – скасувати частково, а саме, в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Західного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці продовжити Приватному акціонерному товариству «Єврошпон-Смига» на п`ять років строк дії дозволів від 18.03.2020 №159.20.56 та від 05.03.2020 №099.20.56 в порядку, передбаченому абзацом 3 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», - і в цій частині прийняти нову постанову, якою відповідні позовні вимоги задоволити частково.

Зобов`язати Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повторно розглянути заяви Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» від 17.02.2025 №201 та №202 на продовження строку дії дозволів від 18.03.2020 №159.20.56 на виконання робіт підвищеної небезпеки та від 05.03.2020 №099.20.56 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, і за результатами розгляду прийняти обґрунтовані і законні рішення, з врахуванням висновків суду.

У решта частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року в адміністративній справі №460/4815/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк

судді Н. В. Ільчишин

З. М. Матковська