Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №580/9772/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/9772/25 Суддя (судді) першої інстанції: Орленко В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д.,

суддів: Епель О.В., Ганечко О.М.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі №580/9772/25 за адміністративним позовом акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням ДПС У Черкаській області податкове повідомлення-рішення № 0090690406 від 03.06.2025.

В обґрунтування позову зазначив, що актом камеральної перевірки підтверджено, що ФГ «Царина» на виконання умов Мирової угоди від 07.11.2024 р., затвердженої ухвалою Господарського суду Черкаської області №925/1822/23 від 16.01.2025 р., 31.03.2025 р. у повному обсязі погасило наявні у позивача адміністративні штрафи та санкції та податковий борг зі сплати ПДВ, що залишились непогашеними на момент переходу права власності на об`єкт малої приватизації.

Отже, відповідач неправомірно застосував до товариства-позивача штрафні санкції податковим повідомленням-рішенням № 0090690406 від 03.06.2025 р., без врахування приписів пп.98.2.5 п.98.2 ст.98 ПК України.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

АТ «ЧПЗ» протягом 2014-2021 років було 100% державним підприємством, подавало податкові декларації з ПДВ із самостійно визначеними сумами грошових зобов`язань, які у визначені законодавством строки не були сплачені та набули статус податкового боргу.

Між тим, в березні 2021 року було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації з ФГ «Царина» щодо державного пакету акцій розміром 99,4554% у статутному капіталі АТ «ЧПЗ».

В договорі сторонами не було чітко визначено строку погашення до державного бюджету наявної у позивача заборгованості зі сплати податків, проте відповідно до п.6.13 Договору строк становив п`ять років з дати переходу права власності на об`єкт приватизації, тобто до 04.06.2026 року.

У Мировій угоді від 07.11.2024 року, затвердженій ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2025 року, сторони (АТ «ЧПЗ» та ФГ «Царина») дійшли згоди щодо фактичної зміни умов виконання зобов`язань да Договором малої приватизації, визначивши обов`язок ФГ «Царина» погасити у тому числі заборгованість зі сплати ПДВ, адміністративних штрафів і санкцій не пізніше березня 2025 року. При цьому ані Договір малої приватизації, ані Мирова угода не визначали додаткової відповідальності позивача у вигляді додаткової сплати будь-яких інших штрафних санкцій та/або пені.

На виконання Мирової угоди ФГ «Царина» 31.03.2025 року у повному обсязі сплатило заборгованість позивача з ПДВ у розмірі 6112200,48 грн., а також адміністративні штрафи та санкції до бюджету у розмірі 1190 грн.

Суд першої інстанції правової оцінки зазначеним обставинам не надав, не врахував приписи пп.98.2.5 п.98.2 ст.98 ПК України.

З огляду на положення податкового законодавства позивач звільняється від відповідальності за несвоєчасну сплату ПДВ у період дії мораторію, запровадженого п.52-1 підроз.10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, а саме з 01 березня 2020 року по 26 травня 2022 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якій податковий орган заперечує проти скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог.

Зазначив, що кошти, сплачені АТ «ЧПЗ», зараховувались в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення. Відтак, кошти, що сплачував платник на бюджетні рахунки з ПДВ, зараховувались в рахунок погашення боргу з цього податку згідно з черговістю його виникнення відповідно до п. 87.9 ст. 87 Кодексу, що призвело до розрахунку в автоматичному режимі штрафних санкцій.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2025 №0090690406, про застосування штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового зобов`язання у сумі 596116,83 грн, яке є правомірним та відповідає приписам чинного законодавства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року призначено розгляд справи в порядку письмового провадження, строк розгляду справи продовжено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року справу №580/9772/25 прийнято до провадження судді-доповідача Компанієць І.Д., та призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Акціонерним товариством «Черкаський приладобудівний завод» подані до Головного управління ДПС у Черкаській області податкові декларації з податку на додану вартість за період січень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року, січень грудень 2016 року, січень грудень 2017 року, січень грудень 2018 року, січень грудень 2019 року, січень грудень 2020 року, січень 2021 року, перелік яких наведено в Акті про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість №5103/23-00-04-06-01/14309572 від 16.04.2025.

У вищезазначених податкових деклараціях позивачем самостійно визначені суми грошових зобов`язань з ПДВ, які у встановлений податковим законодавством строк, не були сплачені та набули статус податкового боргу.

Податковий борг був погашений 31 березня 2025 року, що підтверджується платіжним дорученням №19 від 31.03.2025 на суму 6112200,48 грн.

16.04.2025 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І, п.75.1 ст.75 розділу II ПК України, у порядку визначеному п.76.2 ст.76 розділу II ПК України, ГУ ДПС у Черкаській області проведено камеральну перевірку АТ «ЧПЗ» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт перевірки №5103/23-00-04-06-01/14309572 від 16.04.2025.

Перевіркою встановлено, що АТ «Черкаський приладобудівний завод» несвоєчасно сплатив податкове зобов`язання з ПДВ по деклараціям за грудень 2013 року - листопад 2020 року, по акту №293/23-01-15-0208, та уточнюючим розрахункам, поданим 19.03.2015, 25.09.2015, 27.10.2015, 15.06.2016, 20.01.2017, 23.05.2017, 13.12.2017, 12.01.2018, 20.02.2018, 29.01.2019, 26.01.2021 на загальну суму ПДВ 5961168,32 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.16.1.4 п.16.4 ст.16, ст.57, п.50.1 ст.50, п.203.2 ст.203 ПК України, тобто порушення акціонерним товариством «Черкаський приладобудівний завод граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з ПДВ.

За наслідками перевірки ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0090690406 від 03.06.2025, яким за затримку від 1525 до 4079 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 5961168,32 грн до АТ «ЧПЗ» застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 596 116,83 грн.

Позивачем подано до ДПС України скаргу вих. №19-06/2025 від 19.06.2025 про скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням ДПС України №21761/6/99-00-06-03-01-06 від 29.07.2025 скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0090690406 від 03.06.2025 залишено без змін.

Як свідчать матеріали справи 30.03.2021 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (надалі – Продавець) та Фермерським господарством «Царина» укладено Договір №1 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - державний пакет акцій розміром 99,4554% у статутному капіталі АТ «ЧПЗ» (далі – Договір).

Згідно з пунктом 3.1. Договору право власності на об`єкт приватизації переходить до Покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкту приватизації разом із неустойкою (у разі її нарахування) та з моменту зарахування акцій на рахунок у цінних паперах Покупця у депозитарній установі.

Право власності на об`єкт приватизації ФГ «Царина» набуло 04.06.2021 р.

Відповідно до підпункту 6.5.4 пункту 6 Договору Покупець зобов`язується забезпечити погашення протягом шести місяців заборгованості товариства із заробітної плати, до Пенсійного фонду України та бюджетів усіх рівнів, яка складається на дату переходу до Покупця права власності на державний пакет акцій, згідно чинного законодавства.

Згідно з підпунктом 6.5.5 пункту 6 Договору Покупець зобов`язується забезпечити погашення протягом дванадцяти місяців іншої кредиторської заборгованості товариства, яка складається на дату переходу до Покупця права власності на пакет акцій.

Пунктом 6.13 Договору визначено, що строк виконання зобов`язань Покупця, визначених у розділі 6 Договору, щодо яких Договором не визначено іншого строку їх виконання, крім мобілізаційних завдань, становить п`ять років з дати переходу права власності на Об`єкт приватизації.

Позивач вважає, що оскільки в Договорі сторонами не було визначено чіткого строку погашення до державного бюджету наявної у АТ «ЧПЗ» заборгованості зі сплати податків та зборів, строк на погашення податкової заборгованості становив п`ять років з дати переходу права власності на Об`єкт приватизації, тобто до 04.06.2026 р.

16.01.2025 р. ухвалою Господарського суду Черкаської області №925/1822/23 від 16.01.2025 р. затверджено Мирову угоду від 07.11.2024, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ФГ «Царина».

У Мировій угоді від 07.11.2024 р., Сторони погодились, що залишок непогашеної заборгованості АТ «ЧПЗ», яка склалась станом на 04.06.2021 р. становить, зокрема, 23 617 638,61 грн. зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів до бюджету, з яких: земельний податок - 6 833 482,71 грн., ЄСВ - 9 519 087,69 грн., адміністративні штрафи та інші санкції - 1 190,00 грн. , ПДВ - 6 112 200,48 грн. 402,81 грн. , військовий збір - 91 274,92 грн., ПДФО з найманих працівників - 1 060

Відповідно до умов Мирової угоди від 07.11.2024 р., на ФГ «Царина» було покладено обов`язок погасити 14 598 550,92 грн. зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів до бюджету, у тому числі заборгованість з ПДВ, адміністративні штрафи та санкції, не пізніше 31 березня 2025 року .

Позивач вважає, що, укладаючи Мирову угоду від 07.11.2024 р., сторонами було визначено як розмір адміністративних штрафів та санкцій АТ «ЧПЗ», які підлягали погашенню до 31 березня 2025 року, так і розмір заборгованості зі сплати ПДВ. При цьому, ані Договором, ані Мировою угодою не визначено додаткової відповідальності АТ «ЧПЗ», у разі погашення заборгованості у визначений такими документами строк, у вигляді додаткової сплати будь-яких інших штрафних санкцій та/або пені.

На виконання умов Мирової угоди від 07.11.2024 р., 31 березня 2025 року ФГ «Царина» погашено заборгованість АТ «ЧПЗ» зі сплати ПДВ у розмірі 6 112 200,48 грн. Також повністю погашені до бюджету адміністративні штрафи та санкції АТ «ЧПЗ» у розмірі 1 190,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 31.03.2025 р.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що сплачені позивачем кошти зараховувались в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення відповідно до п. 87.9 ст.87 ПК України, що призвело до розрахунку в автоматичному режимі штрафних санкцій, тобто відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

Вимоги позивача про скасування застосованих податковим органом штрафних санкцій не містять належного законодавчого обґрунтування, а наявність підписаної мирової угоди між позивачем і кредиторами не звільняє платника податків від сплати штрафних санкцій. Укладаючи мирову угоду, сторони повинні були враховувати правові наслідки несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

На підставі підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.

Згідно з пунктом 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПК України та законами з питань митної справи.

Пунктом 31.1 статті 31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

На підставі статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені ПК України, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як визначено пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПК України.

Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до пункту 203.2 статті 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з пунктом 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 ПК України або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як визначено пунктом 124.1 статті 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі ПК України чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі ПК України чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплата суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації здійснюється на наступний операційний день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

На підставі пункту 131.2 статті 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Аналіз вищезазначених положень податкового законодавства свідчить, що платники податків зобов`язані сплачувати самостійно визначені в податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках суми податкових зобов`язань у встановлені чинним законодавством строки, в даному випадку, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

В разі не сплати платником податків у визначені ПК України строки узгодженого податкового зобов`язання, виникає податковий борг, наявність якого встановлює для податкового органу обов`язок зараховувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Крім того, не сплата платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених ПК України, є підставою для відповідальності у вигляді штрафу, зокрема, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як свідчать матеріали справи АТ «Черкаський приладобудівний завод» несвоєчасно сплатив податкове зобов`язання з ПДВ по деклараціям за грудень 2013 року - листопад 2020 року, по акту №293/23-01-15-0208, та уточнюючим розрахункам, поданим 19.03.2015, 25.09.2015, 27.10.2015, 15.06.2016, 20.01.2017, 23.05.2017, 13.12.2017, 12.01.2018, 20.02.2018, 29.01.2019, 26.01.2021 на загальну суму ПДВ 5961168,32 грн.

Кошти, сплачені товариством, зараховувались податковим органом в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Тому в зв`язку з порушенням позивачем строків сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ по деклараціям за грудень 2013 – листопад 2020 та вищезазначеним уточнюючим розрахункам з затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - відповідач правомірно застосував до АТ «ЧПЗ» штраф в розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу в сумі 596116,83 грн (5961168,32 грн. х 10%).

Вищезазначене свідчить про правомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення № 0090690406 від 03.06.2025.

Щодо посилань позивача на погашення заборгованості АТ «ЧПЗ» зі сплати ПДВ фермерським господарством «Царина» суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 98.2.5 пункту 98.2 статті 98 ПК України у разі продажу у процесі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства покупець набуває усіх прав та обов`язків щодо погашення податкового боргу державного або комунального підприємства, що залишився непогашеним на момент переходу права власності на об`єкт приватизації.

У разі погашення покупцем суми податкового боргу у повному обсязі та у визначений договором купівлі-продажу строк, але не пізніше шести календарних місяців з дати переходу права власності на об`єкт приватизації, штрафні санкції і пеня, передбачені статтями 124 і 129 цього Кодексу, на такі сплачені суми не застосовуються (не нараховуються), а застосовані (нараховані) підлягають анулюванню.

Тобто, зазначена норма передбачає звільнення покупця єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства в процесі приватизації від штрафних санкцій та пені за умови погашення податкового боргу у визначений в договорі купівлі-продажу строк, але не пізніше шести календарних місяців з дати переходу права власності на об`єкт приватизації.

В договорі №1 від 30.03.2021 року визначено обов`язок Покупця погасити протягом шести місяців заборгованість АТ «ЧПЗ», зокрема, до бюджетів усіх рівнів, яка складається на дату переходу до Покупця права власності на державний пакет акцій, згідно чинного законодавства (п.6.5.4 Договору). Також Договором визначено обов`язок Покупця погасити протягом дванадцяти місяців іншу кредиторську заборгованість товариства, яка складається на дату переходу до Покупця права власності на пакет акцій (п.6.5.5 Договору).

Тобто Договором визначено строк виконання зобов`язань Продавця щодо сплати заборгованості до бюджетів усіх рівнів, до яких відносяться і податкові зобов`язання з ПДВ – шість місяців з дати переходу права власності на об`єкт приватизації.

Право власності на об`єкт приватизації ФГ «Царина» набуло 04.06.2021 року.

Таким чином, виконати п.6.5.4 Договору Покупець фермерське господарство «Царина» повинно було до 04.12.2021 року.

Проте, Покупцем ФГ «Царина» погашення заборгованості АТ «ЧПЗ» зі сплати ПДВ у розмірі 6112200,48 грн та адміністративних штрафів у розмірі 1190 грн відбулося тільки 31.03.2025 року.

З огляду на вищевикладене до спірних правовідносин не можуть бути застосовані приписи пп.98.2.5 п.98.2 ст.98 ПК України.

Є безпідставними доводи позивача, що в Договорі №1 від 30.02.2021 року не було визначено чіткого строку погашення до державного бюджету наявної у АТ «ЧПЗ» заборгованості зі сплати податків та зборів, тому цей строк становив до 04.06.2026 року (п`ять років з дати переходу права власності на Об`єкт приватизації за п.6.13 Договору), оскільки саме пунктом 6.5.4 Договору встановлено обов`язок Покупцю забезпечити погашення протягом шести місяців заборгованості товариства як із заробітної плати, до Пенсійного фонду України, так і до бюджетів усіх рівнів, яка складається на дату переходу до Покупця права власності на державний пакет акцій, згідно чинного законодавства.

Отже, наявність підписаної мирової угоди між позивачем та ФГ «Царина» не звільняє АТ «ЧПЗ» від сплати штрафних санкцій, нарахованих податковим повідомленням-рішенням № 0090690406 від 03.06.2025.

Щодо доводів апелянта про звільнення від відповідальності за несвоєчасну сплату ПДВ у період дії мораторію, з 01 березня 2020 року по 26 травня 2022 року відповідно до п.52-1 підроз.10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом одинадцятим пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України визначено, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Оскільки штрафні санкції нараховані позивачу податковим повідомленням-рішенням № 0090690406 від 03.06.2025 за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з ПДВ (п.203.2 ст.203 ПК України), тобто за порушення сплати податку на додану вартість, тому до спірних правовідносин не підлягають застосуванню приписи п.52-1 підроз.10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки в межах доводів апеляційної скарги судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі №580/9772/25 – залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі №580/9772/25 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 08 липня 2026 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 08 липня 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді О.В. Епель

О.М. Ганечко