Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №506/469/26 — Окнянський районний суд Одеської області

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/469/26

Провадження № 3/506/217/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., за участю секретаря – Тинкован Г.О., особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката – Савченко В.Ю., розглянувши клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на доопрацювання

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окнянського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

06.07.2026 року від адвоката Савченко В.Ю. на адресу суду надійшло клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 506/469/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до Відділу поліцейської діяльності №2 (смт Окни) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області. Так як, на думку захисту, із матеріалів надісланих до суду неможливо встановити, який же пункт Правил дорожнього руху України порушив водій ОСОБА_1 . Також відповідно до схеми місця ДТП, яке сталось 25.05.2026 о 19-30 год. зазначено про наявність страхового полісу на транспортний засіб LAND ROVER 00432В, який належить НОМЕР_1 – 220850866, однак перевіривши чинність полісу внутрішнього страхування на офіційному сайті МТСБУ встановлено, що поліс №220850866 станом на день ДТП транспортних засобів 25.05.2026 року був укладений в страховій компанії ПАТ «НАСК «ОРАНТА» однак не діяв. У зв`язку з чим, поліцейський інспектор ВПД №2 (смт Окни) Подільського РУП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Пастух В.О., який складав протокол серії ЕПР 1 № 675554 від 25.05.2026 року не перевірив, або закрив очі на відсутність у водія, який нібито був за кермом, з даного питання є сумніви, або побачивши, що страховий поліс відсутній на транспортний засіб LAND ROVER 00432В не склав навмисно постанову за ч.1 т.126 КУпАП, що дає стороні захисту вважати, що поліцейський був упереджений у своїй діях, що ставить під сумнів його компетентність та об`єктивність у складанні відповідних матеріалів. Вказані невідповідності, на думку сторони захисту неможливо усунути у судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник наполягали на задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання та надані матеріали, заслухавши доводи учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд звертає увагу, що підставою для направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання є лише такі його недоліки, які унеможливлюють розгляд матеріалу по суті. Разом з тим, таких підстав захисником у клопотанні не наведено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП здійснюється судом за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що матеріали справи містять достатні дані, необхідні для вирішення справи по суті. Доводи захисника фактично зводяться до незгоди з пунктом Правил дорожнього руху, який зазначий працівником поліції у протоколі щодо дій ОСОБА_1 , що підлягає оцінці судом під час ухвалення рішення у справі, а не є безумовною підставою для направлення матеріалів на доопрацювання.

Встановлення наявності чи відсутності вини особи, причинно-наслідкового зв`язку між діями і наслідками є предметом розгляду справи по суті, а не підставою для повернення матеріалів на доопрацювання.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути повернуті для належного доопрацювання виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження заст. 247 КУпАП.

Суд, розглядаючи справу про вчинення адміністративного правопорушення, не в праві вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Якщо викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.

Крім того, суд відповідно до положень КУпАП не вправі вимагати від органу, що направив до суду протокол про адміністративне правопорушення зміни суті обставин правопорушення (у даному випадку змінити пункту Правил дорожнього руху), а оцінює надані суду докази в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у даному випадку підстави для повернення справи про адміністративні правопорушення відсутні, оскільки обставини на які посилається сторона захисту у своєму клопотанні будуть встановлюватися безпосередньо під час судового розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 294, 295 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання сторони захисту ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на доопрацювання – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.