Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №505/2349/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 505/2349/26

1-кп/505/683/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Подільськ кримінальне провадження, внесене 19 червня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026166180000180, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Станіславка, Подільського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжня, офіційно не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 16 червня 2026 року близько 22 години 00 хвилин, в ході раптового виниклого конфлікту з своєю невісткою ОСОБА_4 на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 , у неї виник злочинний намір, направлений на нанесення тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій кримінально-противоправний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , в цей же день та час, перебуваючи на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою нанесення тілесних ушкоджень, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, завдаласвоїй невістці ОСОБА_4 , один удар кулаком лівої руки у область обличчя, а саме: в область правого ока, чим спричинила їй тілесне ушкодження, у вигляді синця правої виличної ділянки та синець правого стегна, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень.

27 червня 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у заподіяні умисних легких тілесних ушкоджень.

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 30 червня 2026 року звернувся до Подільського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви від 30 червня 2026 року, складеної у присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному проступку, погоджується із встановленими дізнанням обставинами та не оспорює їх, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження і згодна на розгляд обвинувального акту стосовно неї у спрощеному порядку за її відсутності.

Добровільність беззаперечного визнання вини ОСОБА_3 , її згода зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності підтвердила своїм підписом захисник ОСОБА_6 , а тому вищезазначена заява сумнівів у її добровільності у суду не викликає.

Згідно заяви від 30 червня 2026 року, складеної потерпілою ОСОБА_4 , остання погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказала, що ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, в присутності захисника, беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному проступку.

А тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується незадовільно, з характеристики № 31-25/42 від 24.06.2026 року, наданої старостою Станіславського старостинського округу ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із співмешканцем ОСОБА_8 та сином ОСОБА_9 , 1998 року народження, вживає алкоголь, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, раніше не судимої.

Обставини, що пом`якшують ОСОБА_3 покарання відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Визначаючи вид покарання ОСОБА_3 суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер діяння та спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, та його наслідки, особу винної, наявність обставин, які пом`якшують покарання – щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, і приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій статі обвинувачення.

На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.369, 370, 373-374, 381, 382, 395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання в виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1