Рішення від 07 липня 2026 р. у справі №503/806/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/806/26

Провадження № 2/503/871/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ті обставини, що 17.05.2025 року ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (надалі за текстом – ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») договір кредитної лінії № 671847031, згідно якого отримала кредит на суму 10500,00 грн на строк 30 днів з можливості його пролонгації. 22.07.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (надалі за текстом – ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») було укладено договір факторингу № МВ-ТП/45, згідно умов яких ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передало (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права грошової вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги від 22.07.2025 року перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 671847031 від 17.05.2025 року. 04.12.2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (надалі за текстом – ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») було укладено договір факторингу № 04/1225/01, згідно умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступає) ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги №1, в якому зазначено грошова вимога до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 671847031 від 17.05.2025 року. В свою чергу відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого станом на момент подання позовної заяви до суду має перед позивачем заборгованість в сумі 36495,90 грн. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого представника позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 671847031 від 17.05.2025 року у розмірі 31245,90 грн, яка складається з 10500,00 грн заборгованості за тілом та 20115,90 грн заборгованість по несплаченим відсоткам, а також судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Також в змісті позовної заяви представник позивача, у відповідності до положень ч.1 ст. 276 ЦПК України, заявила клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а до самої позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи – відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення (а.с.85), у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України. При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки зазначеного поштового відправлення (а.с.102). Окрім того, в змісті позовної заяви представник позивача також заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

03.06.2026 року ухвалою суду (а.с.89-90) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України та отримано позивачем і його представником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 04.06.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.95-96), а відповідачем, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 02.06.2026 року № 03-17/2203 (а.с.88), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України.

У встановлений судом строки відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини:

17.05.2025 року між відповідачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було укладено договір кредитної лінії № 671847031, що підтверджується копіями документів доданих позивачем до своєї позовної заяви (а.с.33-44).

При цьому, у пункті 11.1 цього договору (а.с.41) сторонами було досягнуто домовленості про те, що строк дії договору становить 5 (п`ять) років.

Окрім того, у пункті 5.1. цього договору (а.с.36 на звороті) сторонами було досягнуто домовленості про те, що кожен окремий транш за цим договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника використовуючи реквізити платіжної картки НОМЕР_1 .

Одночасно з цим ОСОБА_1 , з використанням для його підписання одноразового ідентифікатору «4744», підписала Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 671847031 від 17.05.2025 року (а.с.31-32), який містив умови про розмір кредиту 10500,00 грн, строк кредитування до 1826 днів (дисконтний період 30 днів, з можливістю продовження строку), а також процентну ставку (процентів річних) за користування кредитом, а саме дисконтну, індивідуальну, базову процентні ставки, а також процентну ставку після закінчення дисконтного періоду.

17.05.2025 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» здійснило переказ Гилко А.В. коштів в сумі 10500,00 грн, згідно договору № 671847031 від 17.05.2025 року, для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , без ПДВ, за допомогою безготівкового зарахування Moneyveo SFD VisaTransfer, про що свідчить копія платіжного доручення № df863cb5-333d-4a6d-9852-8af9b401ba66 АТ «Райффайзен Банк» від 17.05.2025 року (а.с.47).

Безготівкове зарахування також підтверджується довідкою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с.46), відповідно до змісту якої 17.05.2025 року о 23:49:10 годині ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» через надавача платіжних послуг платника: АТ «ОТП БАНК» ініціювало платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції надавачу платіжних послуг отримувачу: АТ «ПУМБ» провести платіжну операцію на рахунок/платіжну карту отримувача № 4314-14ХХ-ХХХХ-2245 ОСОБА_1 на суму 10500,00 грн.

В свою чергу інформація надана суду АТ «ПУМБ» від 12.06.2026 року за № КНО НОМЕР_2 (а.с.103-104), на виконання ухвали суду від 04.06.2026 року (а.с.92-93), підтверджує те, що фінансовим номером телефону ОСОБА_1 є НОМЕР_3 , а також те, що в банку на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна картка № НОМЕР_4 (IBAN НОМЕР_5 ), на яку за період з 17.05.2025 року по 22.05.2025 року була виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 110500,00 грн через сервіс іншого банку, а саме 17.05.2025 року о 23:49:08, тип транзакції надходження (переказ коштів кредитова частина), банк еквайер Raiffeisen Bank JSC.

Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого станом на 22.07.2025 року мала заборгованість в сумі 22604,40 грн, з якої 10500,00 грн – прострочене тіло, 6224,40 грн – прострочені відсотки (нараховані за період з 17.05.2025 року по 22.07.2025 року, тобто станом на дату відступлення права вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»), 630,00 грн – комісія, а 5250,00 грн – неустойка, що підтверджує розрахунок заборгованості складений ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» станом на 22.07.2025 року (а.с.48).

22.07.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/45, згідно умов яких ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передало (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права грошової вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, що підтверджується копіями документів доданих відповідачем до своєї позовної заяви (а.с.55-61), в змісті яких міститься інформація під № 515 про грошову вимогу до боржника ОСОБА_1 за договором № 671847031 від 17.05.2025 року в розмірі 22604,40 грн, з якої 10500,00 грн – заборгованість за основною сумою боргу по кредиту, 6224,40 грн – заборгованість по відсоткам, 630,00 грн – комісія, а 5250,00 грн – неустойка.

Водночас ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» склало власний розрахунок заборгованості (а.с.49-50), згідно якого заборгованість ОСОБА_1 становить 36495,90 грн, з якої 10500,00 грн – прострочене тіло, 20115,90 грн прострочені відсотки (нараховані за період з 23.07.2025 року по 04.12.2025 року та з врахуванням відсотків раніше нарахованих первісним кредитором за період з 17.05.2025 року по 22.07.2025 року), 630,00 грн – комісія, а 5250,00 грн – неустойка.

04.12.2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 04/1225-01, згідно умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступає) ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги №1, що підтверджується копіями документів доданих відповідачем до своєї позовної заяви (а.с.62-70), в змісті яких міститься інформація під № 2982 про грошову вимогу до боржника ОСОБА_1 за договором № 671847031 від 17.05.2025 року в розмірі 36495,90 грн, з якої 10500,00 грн – заборгованість за основною сумою боргу по кредиту, 20115,90 грн –заборгованість по відсоткам, 630,00 грн – комісія, а 5250,00 грн – неустойка.

При цьому, з метою досудового врегулювання спору позивач склав відповідачу досудову вимогу від 05.02.2026 року за Вих. № 25771514720 (а.с.51) про виконання зобов`язання за кредитним договором № 671847031 шляхом негайного погашення заборгованості в сумі 36495,90 грн, в якій зазначено про відступлення прав вимоги та зміну кредитора з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та попередженням про те, що у разі невиконання цієї вимоги протягом 30 днів моменту отримання цієї вимоги буде здійснено звернення до суду. Дана досудова вимога була надіслана поштою боржнику 10.02.2026 року рекомендованим поштовим відправленням № 0505550308660, що підтверджує копія опису вкладення до останнього (а.с.52).

В свою чергу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» склало виписку з особового рахунку за кредитним договором № 671847031 від 17.05.2025 року (а.с.54), згідно якої заборгованість ОСОБА_1 становить 36495,90 грн, з якої 10500,00 грн – прострочена заборгованість за самою кредиту, 20115,90 грн – прострочена заборгованість за процентами (нарахованими за період з 17.05.2025 року по 04.12.2025 року, тобто в межах строку дії кредитного договору, згідно умов його пункту 11.1), 630,00 грн – прострочена заборгованість за комісією, а 5250,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (неустойка).

Нормативно-правове застосування

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону, регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12, ч.1 ст. 3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно абзацу першого ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Висновки суду

- щодо обґрунтованості позову

Згідно із статтями 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором № 671847031 від 17.05.2025 року, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та укладених договорах, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, в сумі 31245,90 грн, з якої 10500,00 грн – прострочена заборгованість за самою кредиту, 20115,90 грн – прострочена заборгованість за процентами (нарахованими за період з 17.05.2025 року по 04.12.2025 року, тобто в межах строку дії кредитного договору, згідно умов його пункту 11.1), а 630,00 грн – прострочена заборгованість за комісією, як було заявлено позивачем у змісті позовної заяви (а.с.5, 6), тобто без стягнення неустойки.

- щодо судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позов задоволено повністю, то відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2662,40 грн, сплаченого останнім за подання до суду позовної заяви, згідно платіжної інструкції в національній валюті ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» від 22.05.2026 року № 40449 (а.с.1).

Стосовно витрат, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу, судом встановлені наступні обставини.

Згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року справа № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18).

Відповідно до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 (а.с.79-80), укладеного 20.01.2026 року між позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та адвокатським бюро «Тимошенко та партнери», додаткової угоди № 25771514720 від 21.01.2026 року до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року (а.с.81), протоколу погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року (а.с.80 на звороті) та акту прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 року (а.с.82), який є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року, згідно яким вартість наданих юридичних послуг становить 7000,00 грн.

Таким чином матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме виконання адвокатського запиту, вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості та складання позовної заяви і клопотання про витребування доказів.

Водночас із цим від відповідача ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку передбаченому ч.5 ст. 137 ЦПК України. При цьому, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24) висловлено позицію, згідно якої суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягають стягненню також судові витрати на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 7000,00 грн.

Таким чином загальна сума судових витрат позивача становить 9662,40 грн, з яких 2662,40 грн - судовий збір, а 7000,00 грн - витрати, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»; місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43541163, до ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 671847031 від 17.05.2025 року у розмірі 31245 (тридцять одна тисяча двісті сорок п`ять) грн 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати у загальному розмірі 9662 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко