Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №503/884/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/884/26

Провадження №3/503/456/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

15 травня 2026 року близько 08:30 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , будучи протягом року – 09.09.2025 року підданою адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, в порушення вимог ст. 150 СК України не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 15.05.2026 року близько 08:30 години останній в магазині Аврора за адресою: вул. Соборна, 121А, м. Кодима, діючи спільно з іншими двома особами – малолітньою особою 1 та неповнолітньою особа 2 (анкетні дані яких суд не вважає за можливе зазначати у змісті даної постанови), здійснив крадіжку товару, а саме іграшковий пістолет GipGoy у кількості 3 штуки та одну плитку шоколаду Milka, на загальну суму 396 грн, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, шляхом надіслання судової повістки про виклик поштою на адресу її проживання, яка зазначена у змісті пункту 4 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 180761 від 26.05.2026 року (а.с.2) та у її письмовому поясненні від 26.05.2026 року (а.с.9), які підписано нею без яких-небудь зауважень, зокрема щодо правильності зазначення її адреси, про що свідчить повідомлення № R068117737938 про вручення їй 27.06.2026 року рекомендованого поштового відправлення № R067210909548 із судовою повісткою про виклик. Також суд додатково повідомив ОСОБА_1 про судовий розгляд шляхом надіслання їй судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180761 від 26.05.2026 року (а.с.2) та у її письмовому поясненні від 26.05.2026 року (а.с.9), які підписані нею без яких-небудь зауважень щодо правильності внесених до них відомостей, зокрема правильності зазначення номеру її контактного телефону, про що свідчить відповідна довідка від 25.06.2026 року про недоставлення SMS. Окрім того, суд звертає увагу на те, що у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180761 від 26.05.2026 року (а.с.2), зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться у Кодимському районному суді із проставленням останньою свого підпису про ознайомлення з місцем розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

09.09.2025 року постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/1159/25 (а.с.13), яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 15.06.2025 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення тих самих дій, що передбачені частиною першою цієї статті. При цьому, ч.1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180761 від 26.05.2026 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених у ньому обставин, а також із висловленням в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення позиції своєї згоди із зазначеним в ньому порушенням та запевнення про те, що буде сину приділяти більше уваги;

- копією реєстраційного повідомлення зареєстрованого в ЄО під № 10835 від 19.05.2026 року (а.с.3) про те, що 19.05.2026 року о 09:04, з письмовою заявою звернулася заступник керуючого магазину «Аврора» розташованого в м. Кодима по вул. Соборна, 121А ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , яка просить прийняти міри до 3-х невідомих підлітків, які 15.05.2026 близько 08:30 викрали з вітрини магазину іграшкові пістолети GipGoy у кількості 3-х штук та плитку шоколаду Milka, загальна вартість товару становить 396 гривень. Заявниця надала відеозапис камер спостереження;

- копією заяви заступника керуючого магазину «Аврора» ОСОБА_3 від 19.05.2026 року (а.с.4), в якій остання просить прийняти міри до невідомих підлітків, які 15.05.2026 року в 08:36 таємно викрали з вітрини магазину «Аврора» розташованому в м. Кодима, вул. Соборна, 121А, товар а саме іграшкові пістолети GipGoy у кількості 3-х штук та плитку шоколадку Milka з малиною одну штуку на загальну суму 396 грн;

- два відеозапису «… ОСОБА_4 1.mp4» і «… Незгодюк 2.mp4» з камер відеоспостереження встановлених у торговому залі магазину «Аврора», наявними на DVD+R диску (а.с.14), які були дослідженні під час судового розгляду шляхом їх відтворення та на яких зафіксовані обставини події, зокрема на першому з них зафіксовано трьох дітей у торговому залі, кожен з яких, перебуваючи біля стелажу із товарами, тримають по одному з іграшкових пістолетів в своїх руках і розглядають їх, а на другому зафіксовано як одна дитина складає у рюкзак, одягнутий на спину іншої дитини два іграшкових пістолета, після чого закриває рюкзак і вони разом йдуть,

- письмовими поясненнями представника потерпілого – заступника керуючого магазину «Аврора» ОСОБА_3 від 19.05.2026 року (а.с.5), в якому остання повідомила, що 15.05.2026 року здійснюючи моніторинг відеозапису камер спостереження та переоблік наявності товару, було виявлено факт крадіжки товару неповнолітніми відвідувачами магазину, яких ніхто з персоналу магазину не знає. Вони таємно викрали з вітрини магазину іграшкові пістолети «GipGoy» у кількості 3-х штук та плитку шоколаду «Milka» вагою 90 гр. заподіявши матеріального збитку на загальну суму 396 грн;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 24.09.2025 року (а.с.6), наданими ним у присутності педагога - класного керівника ОСОБА_5 , в яких та підтвердив ті обставини, що 15.05.2026 року в близько 08:30 він разом із ще двома особами – особа 1 і особа 2 (анкетні дані яких суд не вважає за можливим зазначати у даному судовому рішенні) пішли в магазин «Аврора» за адресою: вул. Соборна, 121А, м. Кодима, де Він спочатку купив шейк та шоколадку, на касі Він розрахувався в сумі 30 грн. Потім вони всі разом знову почали ходити по магазину. особа 1 побачив на вітрині водяні пістолети GipGoy, вони розглядали їх, після чого особа 1 запропонував їх вкрасти, на що Він погодився. Особа 1 і Він крали, а особа 2 був на «ш….і». Три пістолети GipGoy особа 1 поклав йому у рюкзак поки ніхто не бачив. По дорозі з магазину до школи особа 1 показав йому, що також вкрав і шоколадку Milka. Коли класний керівник сказала ОСОБА_2 , що поліцейській відомо про вкрадені ними пістолети, ОСОБА_2 стало соромно і Він пішов до магазину «Аврора» і заплатив за всі три пістолети, а особа 1 сказав, що за шоколадку розрахується сам;

- письмовими поясненнями малолітнього свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.05.2026 року (а.с.7), наданими ним у присутності педагога – класного керівника ОСОБА_5 , в яких той повідомив, що 15.05.2026 року близько 08:30, Він, особа 2 та ОСОБА_2 пішли до магазину «Аврора», у нього та особа 2 грошей не було, гроші були лише у Нікіти. На вітрині магазину Він побачив водяні іграшкові пістолети та показав їх хлопцям. Нікіта запропонував таємно їх взяти, на що Він погодився, і поклав ОСОБА_7 у рюкзак дав пістолети, а третій був у руках особа 2. Після чого вони вийшли з магазину, при виході ОСОБА_8 взяв таємно ще й одну плитку шоколаду Milka і поклав його собі у карман. За товар, який вони таємно викрали, ніхто не заплатив;

- письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.05.2026 року (а.с.8), наданими ним у присутності педагога – класного керівника ОСОБА_10 , в яких той повідомив, що 15.05.2026 року близько 08:30 Він йшов до школи, по дорозі ОСОБА_7 запропонував сходити до магазину «Аврора», там Він купив воду та мівіну, розрахувався на касі приблизно 30 грн. В магазині ОСОБА_7 та особа 1 побачили водяні пістолети, Він взяв його подивитися і повернув його особа 1. Після чого ОСОБА_7 попросив його постояти на «ш….і», дивитися щоб ніхто не йшов. Він став, а особа 1 в цей час складав пістолетики у кількості 3-ох штук ОСОБА_7 в рюкзак. Коли особа 1 вкрав шоколадку Milka, Він не бачив, особа 1 показав її їм коли вони вже вийшли з магазину і йшли до школи на урок;

- копією довідки про ціни на товар від 06.05.2026 року (а.с.10), яка підтверджує вартість товарів, які були предметами викрадення;

- а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 26.05.2026 року (а.с.9), в яких вона визнала провину, відзначивши, що про викрадення її сином товарів з магазину «Аврора» їй не було відомо, та відзначила, що буде з чоловіком більше приділяти уваги вихованню сина.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко