Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №755/9090/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9090/26

Провадження №: 3/755/3831/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2026 р.м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статей 5 та 37 Закону «Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій» і «керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці».

Згідно з вимогами п. 3 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (далі - Порядок), з «Забезпечення охорони державної таємниці на підприємстві, в установі, організації покладається на їх керівників» та «Керівник підприємства, установи, організації зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах підприємства, установи, організації, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці на підприємстві, в установі, організації».

Так, КОНСОРЦІУМ проваджує діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу №КВЗ-2026-38, наданого Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області (далі - Головне управління) у порядку, передбаченому ст.20 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) від 25.05.2026 року, терміном дії до 15.04.2027 року.

Допуск за формою 3 директору КОНСОРЦІУМУ ОСОБА_1 (наказ на призначення на посаду №1-п від 21.06.2023 року) надано розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 №121д від 11.06.2024 року, доступ надано за посадою.

Зокрема, під час проведення спеціальної експертизи комісією Головного управління виявлено порушення вимог п. 49 Порядку, згідно з яким: «...Громадянин, якого призначено на посаду, включену до зазначеної номенклатури, у місячний строк з дати видання наказу про його призначення подає РСО підприємства, установи, організації документи, передбачені пунктом 54 Порядку».

Так, на номенклатурну посаду КОНСОРЦІУМУ призначено технічного директора ОСОБА_2 (за сумісництвом), наказ про призначення №4-П від 04.10.2023 року (посада передбачена за пунктом №2 номенклатури посад).

Зокрема, ОСОБА_2 працював у ТОВ «СМАРТ БІЗНЕС ІНЖИНІРИНГ», мав допуск до державної таємниці за формою 3, який було надано розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 №87д від 23.06.2021 року. Так, наказом №42 від 21.05.2025 року по ТОВ «СМАРТ БІЗНЕС ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_2 було звільнено та наказом №41 від 21.05.2025 року припинено доступ до інформації із ступенем секретності «Таємно».

Також, на виконання вимог п. 77 Порядку, допуск до державної таємниці ОСОБА_2 було скасовано розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 №26д від 02.02.2026 року. В подальшому, на вмотивований запит КОНСОРЦІУМУ із ТОВ «СМАРТ БІЗНЕС ІНЖИНІРИНГ» було надіслано картку форми 6 ОСОБА_2 (вх.№1 кф від 16.02.2026 року).

Разом з тим, документи щодо оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_2 КОНСОРЦІУМОМ були направлені на адресу Головного управління лише у травні місяці (вих.№14-рсв від 06.05.2026 року), що є порушенням вимог п.49 Порядку (технічний директор фактично перебуває тривалий час на посаді без допуску до державної таємниці).

Вищезазначений факт створює загрозу витоку секретної інформації Вказане порушення вчинене внаслідок відсутності контролю з боку директора КОНСОРЦІУМУ ОСОБА_1 .?

Таким чином, відсутність контролю за забезпеченням охорони державної таємниці з боку директора КОНСОРЦІУМУ ОСОБА_1 призвело до порушення нею вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема, ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю».

У діях (бездіяльності) ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилася, подала заяву про розгляд адміністративної справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2026 року № 6/26-11В, витягом із спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, посадовою інструкцією директора, наказом № 1-п від 21.06.2023 року та іншими матеріалами. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 163-1, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави. Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян