Вирок від 07 липня 2026 р. у справі №754/110/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/602/26

Справа№754/110/26

В И Р О К

Іменем України

08 липня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №12025100030003379 від 08.12.2025 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздольне, Херсонської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 27.09.2012 Каховським міським судом Херсонської обл. за ст.ст. 186 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. 09.03.2023 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 9 місяців 1 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 08.12.2025 приблизно о 15:57 год., перебуваючи у торгівельному залі магазину «ЄВА» (ТОВ «РУШ» ЄДРПОУ: 32007740), що за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 17, побачив на полиці відділу з продажу парфумерії, туалетну воду жіночу «Moschino Funny», об`ємом 100 мл., вартістю 3 759, 20 грн., без ПДВ.

Після чого, у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 20.10.2025 №793/2025 строком на 90 діб, до 03.02.2026.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел, який направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці відділу з продажу парфумерії, туалетну воду жіночу «Moschino Funny», об`ємом 100 мл., вартістю 3 759, 20 грн., без ПДВ, що належить ТОВ «РУШ», яку поклав до передньої правої кишені своєї куртки, у яку був одягнений.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказаний товар, пройшов через розрахункову касу магазину, не оплативши його, та направився до виходу з магазину. Однак, злочинні дії ОСОБА_3 були помічені керуючою магазину ОСОБА_6 , яка виказала йому словесну вимогу зупинитися. В свою чергу ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинні дії виявлені іншими особами, вказану словесну вимогу проігнорував, маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, почав тікати від ОСОБА_6 , залишивши територію магазину «ЄВА», утримуючи викрадене майно при собі.

Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 3 759, 20 грн., без ПДВ.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України не визнав та суду показав, що 08 грудня 2025 року він зайшов до магазину «Єва», що за адресою пр-т Червоної Калини, 17, м. Київ, в якому хотів вчинити крадіжку. Зазначив, що в магазині було багато людей, приблизно 15 осіб. Прийшов він не один, однак крадіжку вчинив самостійно. У відділі парфумерії він взяв з полиці парфуми «Moschino» та поклав до своєї правої верхньої кишені і направився до виходу. Зазначив, що будь-яких криків, чи його окликів в магазині не чув. Також він обертався і не бачив, щоб його хтось переслідував. Коли він покидав магазин, спрацювала сигналізація та він побіг не обертаючись. Щоб його хтось наздоганяв він не бачив. Вказує, що на вулиці хтось, щось кричав, але кому адресований крик та хто кричав він не знає. Через 3 години після даних подій, за адресою вул. А. Ніколаєва, 15 у м. Києві його було затримано, та з кишені вилучено парфуми, які були при ньому. Зазначає, що вину визнає у вчиненні крадіжки, а не грабежу. Також, зазначив, що не визнає вартість викраденого майна, оскільки вартість була зазначена по акції як 2 859 грн., а не та, що вказана в обвинувальному акті.

Під час останнього слова обвинувачений, ще раз зазначив, що він не визнає ст. 186 ч.4 КК України - грабежу, а визнає ст. 185 ч.4 КК України - крадіжку.

Щодо можливого призначення йому покарання свою позицію не висловлював.

Захисник просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із недоведеністю вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану,його винуватість повністю підтверджуються та доводиться дослідженими, під час судового розгляду, належними та допустимими доказами в їх сукупності.

Так, доказами в кримінальному провадженні, в розумінні ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними, відповідно до ст. 85 КПК України, є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 86 ч. 1 КПК України).

Показаннями, відповідно до положень ст. 95 ч. 1 КПК України, є відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Так, представник потерпілого ОСОБА_7 , суду показав, що він працює керівником служби безпеки мережі магазинів «Єва» та 08.12.2025, він перебував на робочому місці, за адресою вул. Лаврухіна, 9 у м. Києві в ТРЦ «Район», а саме в магазині «Єва», коли приблизно о 17:00 год., йому зателефонувала керуюча магазину «Єва», що за адресою: пр-т Червоної Калини, 17, м. Київ, ОСОБА_6 та повідомила, що до магазину зайшли двоє невідомих осіб, підійшли до відділу парфумерії, де один взяв парфум та передав іншому, після чого останній пішов до виходу та побіг, керуюча побігла за ним, наздогнала, але він вирвався та втік. Після чого, повернувшись до магазину, зачинили двері та разом з персоналом звернулись до іншого з вимогою зв`язатись з крадієм, щоб він повернув викрадене. На що цей чоловік витягнув ножа. Вони злякались та відійшли від дверей і він покинув приміщення. Після чого, керуюча подзвонила на номер 102 та викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює приймальником в магазині «Єва». Так, 08.12.2025 приблизно після 15:00 год., однак ще не було темно, він приймав товар в магазині та почув як керуюча магазином ОСОБА_6 кричала обвинуваченому: «Стій. Тримайте його!», який в цей момент перебував на виході з магазину та продовжив тікати. ОСОБА_6 побігла за ним на вулицю. Чи наздогнала вона обвинуваченого, йому невідомо. В цей час іншого чоловіка, дівчата затримали, підійшовши до них, він відтягнув цього чоловіка від дверей в якій він хотів вийти, однак останній дістав ніж та почав ним погрожувати. В зв`язку з даними діями чоловіка, вони відійшли від дверей і той покинув приміщення вийшовши через них.

Після вказаних подій, він дізнався, що обвинувачений тікав від ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що він викрав парфумерію.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона працює продавцем-консультантом в магазині «Єва». Так, 08.12.2025, час точно не пам`ятає, вона була в магазині на касі та дізналась про те, що відбулась крадіжка, а саме керуюча ОСОБА_6 кричала комусь вимогу про зупинення. Повернувшись в сторону вихідних дверей, вона побачила, як вони зачинились. В цей час вона швидкоплинно побачила людину, яка тікала, та ОСОБА_6 , яка одразу вибігла за нею в двері. Однак, через нетривалий час, до магазину повернулась ОСОБА_6 та повідомила про крадіжку води (парфумів), після чого пішла закрити двері, повідомивши, що інший знаходиться в магазині та залишилась біля них. Обвинуваченого безпосередньо вона не бачила. Побачила його пізніше, коли передивлялися відеозаписи з камер спостереження. Зазначила, що обвинуваченого, безпосередньо, бачила збоку та не бачила обличчя. Однак, під час перегляду записів з камер спостереження вона побачила обвинуваченого повністю, в зв`язку з чим, на впізнанні змогла вказати на нього.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що працює керуючою магазину «Єва». 08.12.2025, в другій половині дня, приблизно о 15:00 - 16:00 год., вона перебувала на робочому місці в торговому залі в магазині «Єва», де викладала товар на полиці, коли до магазину зайшли двоє чоловіків та підійшли до відділу парфумерії. Вийшовши з-за стелажа, вона побачила, як інша особа, яка була разом з обвинуваченим бере парфуми з полиці.Після чого, вони разом почали відходити до виходу та на ходу інша особа передала парфуми обвинуваченому, який сховав за куртку, після чого, вони прискорились в напрямку виходу. Підходячи до виходу, спрацювали антикрадіжні ворота, в зв`язку з чим, особа яка передала парфуми направилась до кас, а обвинувачений вибіг на вулиці та почав тікати. Вона побігла за ним. При цьому кричала щоб він віддав парфуми. Біля магазину, на відстані приблизно 5 метрів знаходився магазинчик з продажу сигарет, біля якого вона його наздогнала та схопила за куртку та сказала щоб він віддав парфуми. На це, обвинувачений її відштовхнув та побіг далі. Переслідувати далі вона його не стала, оскільки було темно та повернулась до магазину, де викликала службу охорони. При цьому, інший чоловік все ще перебував в залі та робив вигляд, що робить покупки. Підійшовши до нього, вона запропонувала передзвонити своєму другу, для того щоб останній повернув парфуми. На, що він відповів, що не знає ніякого друга. Зазначає, що формуванням цін вона не займається, до магазину товар надходить вже з визначеними цінами.

У судовому засіданні 17.03.2026 прокурор відмовилась від допиту свідка ОСОБА_10 . Вказана відмова була прийнята судом, про що зроблений запис у журналі судового засідання.

Документом, в розумінні ст. 99 ч. 1 КПК України є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням положень ст.ст. 84-86 КПК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 4 КК України доводиться наступними письмовими доказами - документами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 від 08.12.2025 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно якого, 08.12.2025 за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 17, близько 16:00 год. в магазині «Єва» молода особа відкрито заволоділа парфумами «Moскіно Love», чим завдала майнової шкоди у розмірі 3 759, 20 грн. (Т. №1, а.п. 66);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.12.2025 з додатками у виді ілюстративної таблиці та флеш-носія, згідно якого, ОСОБА_3 08.12.2025 о 19:30 год. було затримано, за адресою: м. Київ, вул. А. Ніколаєва, поблизу буд. 15, підставою затримання стало те, що 08.12.2025 приблизно о 15:58 год. ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, знаходячись в магазині «Єва», за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 17, відкрито заволодів туалетною водою жіночою «Moschino Funny», 100 мл., чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» а суму 3 579, 20 грн. (Т. №1, а.п. 68-76);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2025 за участю свідка ОСОБА_8 з додатками, згідно якого останній вказав на фотознімок №1, впізнавши ОСОБА_3 за загальними рисами обличчя. Так, за даними довідки до протоколу, згідно якої під фото №1 зображений ОСОБА_3 , під іншими фото зображені особи, які не мають відношення до кримінального провадження (Т. №1, а.п. 79-82);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2025 за участю свідка ОСОБА_9 з додатками, згідно якого остання вказала на фотознімок №3, впізнавши ОСОБА_3 за загальними рисами обличчя. Так, за даними довідки до протоколу, згідно якої під фото №3 зображений ОСОБА_3 , під іншими фото зображені особи, які не мають відношення до кримінального провадження (Т. №1, а.п. 82-86);

- даними протоколу огляду відеозаписів від 08.12.2025 з додатками, згідно якого, об`єктом огляду є CD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «Єва», що за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 17, за 08.12.2025.

Так, при запуску даного CD-R диску на ньому виявлено файли під назвою:

- Video 2025-12-08 at 20.29.29.mp4

- Video 2025-12-08 at 20.29.291.mp4

- Video 2025-12-08 at 20.29.292.mp4

Вказані відео-файли відкриваються за допомогою застосунка «МРС-НС». Відеозаписи фіксують момент вчинення кримінального правопорушення 08.12.2025 у приміщенні магазину «Єва», що за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 17.

Під час огляду в ході розкадровки відеозапису на CD-R диску здійснено копіювання зображення екрану шляхом натискання клавіші «PrtSc»:

1. Стоп-кадр №1 із відеозапису Video 2025-12-08 at 20.29.29.mp4 фіксує, як 08.12.2025 об 15:57 год. до приміщення магазину «Єва», що за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 17, заходять дві особи чоловічої статі (одна особа одягнена у темні штани, куртку кольору хакі, шапку кольору хакі, худорлявої статури, інша - одягнена у довгу куртку синього кольору, темні штани, витягнуте обличчя, брюнет, худорлявої статури).

2. Стоп-кадр №2-7 із відеозапису Video 2025-12-08 at 20.29.291.mp4 фіксує, як 08.12.2025 о 15:57:37 год. після заходу до магазину «Єва» за вищевказаною адресою вищеописані чоловіки підходять до полиць магазину, де розміщуються парфуми. Надалі чоловік, одягнений у куртку кольору хакі забирає із полиці одну одиницю товару, ззовні схожу на парфуми та передає вказаний товар іншому чоловіку, що одягнений у довгу куртку синього кольору. В подальшому, чоловік ховає даний товар під куртку. В цей час на них звертає увагу працівник магазину (на відеозаписах це жінка, одягнена у сорочку темного кольору), яка надалі, спостерігаючи за тим, що вказані чоловіки направилися в бік виходу, попрямувала за ними.

На стоп-кадрі №8 зафіксовано як о 15:58 год. в той момент, коли чоловік, одягнений у куртку кольору хакі, підходить до каси, інший виходить з приміщення магазину через основний вихід, при цьому не здійснивши оплати за товар, який сховав під курткою на попередніх стоп-кадрах. При цьому за ним прямує працівник магазину, яка виходить за ним на вулицю.

3. Стоп-кадр №9-12 із відеозапису Video 2025-12-08 at 20.29.292.mp4 фіксує, як 08.12.2025 о 15:58 год. після виходу з магазину «Єва» чоловіка у довгій куртці синього кольору, інший (одягнений у куртку кольору хакі) стоїть біля каси та намагається розрахуватися карткою за обраний товар, а саме серветки. В цей час до магазину повертається працівниця, яка прямувала за чоловіком, що вийшов з товаром, за який не здійснив оплату. Вказаний працівник, повернувшись з вулиці, звертається до чоловіка у куртці кольору хакі, що стоїть біля каси. На це останній розводить руками. Надалі працівник блокує вихід, на що чоловік реагує агресивно та підбігає до працівниці біля входу, на що реагують охорона та інші працівники магазину. В подальшому, чоловік у куртці кольору хакі дістає предмет, ззовні схожий на ніж, який тримає у правій руці, після чого працівники магазину випускають його з приміщення. (Т. №1, а.п. 88-99);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2025 за участю свідка ОСОБА_6 з додатками, згідно якого остання вказала на фотознімок №1, впізнавши ОСОБА_3 за загальними рисами обличчя. Так, за даними довідки до протоколу, згідно якої під фото №1 зображений ОСОБА_3 , під іншими фото зображені особи, які не мають відношення до кримінального провадження (Т. №1, а.п. 100-103).

На стадії доповнень, судом було задоволено клопотання прокурора про призначення товарознавчої експертизи.

Так, 24.06.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/111-26/21337-ТВ, згідно якого встановлення вартості флакону жіночих парфумів «Moschino Funny» 100 мл з ПДВ та без ПДВ, з урахуванням акційної пропозиції станом на 08.12.2025 в торгівельних мережах магазину «ЄВА» не проводилося.

Встановити ринкову вартість у новому стані туалетної води жіночої «Moschino Funny» ємністю 100 мл з урахуванням та без урахування ПДВ станом на 08.12.2025 не видається за можливе (більш детально викладено в дослідницькій частині висновку експерта).

Встановити розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням ТОВ «РУШ» не видається за можливе (більш детально викладено в дослідницькій частині висновку/експерта) (Т№1 а.п 231-236);

- даними протоколу огляду від 08.12.2025 з додатком у виді ілюстративної таблиці, згідно якого, об`єктом огляду є нежитлове приміщення магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 17, вхід здійснюється через металопластикові двері білого кольору. В ході огляду з лівого боку від входу розташована касова зона. В ході огляду торгівельної зали виявлено стелажі з товаром. З правого боку від входу розташовані стелажі з парфумерією, відстань між стелажами приблизно 2 метри. В кінці розташоване службове приміщення. В магазині розташовані камери відеоспостереження. В ході огляду нічого не вилучалось (матеріали контрольного кримінального провадження, які направлялись для проведення експертизи а.п.6-11);

- даними акту інвентаризації від 08.12.2025 магазину «Єва -353», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 17, згідно якого товар: туалетна вода жіноча Moschino Fаnny 100 мл., код товару - 285307, кількість товару - 1, сума без ПДВ - 3 759,20 грн., закупівельна вартість - 3 759,20 грн., сума з ПДВ - 4 699,00 грн. (матеріали контрольного кримінального провадження, які направлялись для проведення експертизи а.п.13);

- даними довідки про вартість майна, яке було викрадено 08.12.2025 в магазині «Єва», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 17, згідно якого товар: туалетна вода жіноча Moschino Fаnny 100 мл., код товару - 285307, кількість товару - 1, сума без ПДВ - 3 759,20 грн., закупівельна вартість - 3 759,20 грн., сума з ПДВ - 4 699,00 грн. (матеріали контрольного кримінального провадження, які направлялись для проведення експертизи а.п.14);

Крім того, на стадії доповнень, за клопотанням прокурора, був проведений повторний допит свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до положення ст.352 ч.14 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

Свідок ОСОБА_6 , будучи допитаною повторно, суду показала, що розбіжність у вартості викраденого майна, яка зазначена в довідці про вартість викраденого майна та вартість, яка була встановлена при огляді місця події полягає в тому, що акційна знижка передбачена для учасників акції «Єва мозайка», які мають карту магазину та пред`явили її при покупці, а для простих покупців передбачена повна ціна товару. Повна ціна товару з ПДВ визначена 4 699 грн., а без ПДВ 3 759, 20 грн. Товар приходить до них вже з визначеною ціною. До питань ціноутворення чи акційних пропозицій вона не має відношення, це робота відділу маркетингу. Також, уточнила, що під час події, знаходячись в торгову залі вона кричала обвинуваченому, щоб той зупинився, а вже після того як відкрились двері та обвинувачений вибіг на вулицю щоб він повернув парфуми.

Підсумовуючи Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує.

Зокрема в першу чергу суд звертає увагу на особливості доказування в кримінальному процесі.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання).

Верховний Суд звернув увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд, за результатами розгляду кримінального провадження №12025100030003379 від 08.12.2025, вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_3 саме кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України - грабежу, за обставин викладених в обвинувальному акті.

Так, згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Суб`єктивний критерій таємності як способу крадіжки означає прагнення винного діяти непоміченим з боку інших осіб, таким чином, щоб не зустріти будь-якого опору.

Суб`єктивний критерій вважається визначальним при вирішенні питання про таємність чи відкритість викрадення чужого майна.

Натомість, на відміну від крадіжки, грабіж (ст. 186 КК) за способом його вчинення - це не таємне, а відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка, у свою чергу, усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. Підчас грабежу винний прагне діяти відкрито, ігноруючи можливий опір з боку потерпілого та інших сторонніх осіб. Водночас не має значення, чи вживали вказані особи заходів для того, щоб покласти край викраденню. Останнє при грабежі вчинюється заздалегідь очевидно, помітно для інших осіб, і така відкритість підвищує (порівняно з крадіжкою) суспільну небезпеку викрадення.

Таким чином, дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, але виявлені потерпілим чи іншими особами і попри це продовженні винною особою з метою заволодіння майном або його утримання, належить кваліфікувати як грабіж.

Так, ОСОБА_3 , маючи на меті таємно викрасти туалетну воду жіночу «Moschino Funny», взяв її з полиці магазину та направився до виходу. Однак його дії були помічені свідком ОСОБА_6 , яка після спрацювали антікрадіжних рамок побігла за ним та вибігла на вулицю, при цьому викрикуючи вимоги про зупинку.

А тому, зважаючи на спосіб та форму заволодіння парфумами, факту спрацювання антікрадійних рамок, на які повинні були зреагувати, як працівники магазину, так і особи, які знаходилися поруч, що усвідомлював ОСОБА_3 , а також його намагання все ж зникнути з місця пригоди із викраденим майном, вказує на переростання таємного викрадення майна у відкрите.

Тобто, ОСОБА_3 усвідомлював, що наявність антікрадійних рамок, які спрацюють під час виходу з магазину обов`язково привернуть увагу оточуючих до його протиправних дій. Враховуючи наведені факти, не можна стверджувати про те, що ОСОБА_3 не усвідомлював, що його дії були помічені іншими особами. Крім того, він після спрацювання антікрадійних рамок та криків свідка, продовжив свої дії та зник з місця події.

Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що дане провадження в цілому є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_3 кримінального обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України.

В підтвердження вартості майна суд покладає данні довідки про вартість майна, яке було викрадено 08.12.2025 в магазині «Єва», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 17, згідно якого товар: туалетна вода жіноча Moschino Fаnny 100 мл., код товару - 285307, кількість товару - 1, сума без ПДВ - 3 759,20 грн., закупівельна вартість - 3 759,20 грн., сума з ПДВ - 4 699,00 грн.

Суд, за результатами розгляду кримінального провадження №12025100030003379 від 08.12.2025, вважає доведеним, що ОСОБА_3 , 08.12.2025 приблизно о 15:57 год., перебуваючи у торгівельному залі магазину «ЄВА» (ТОВ «РУШ» ЄДРПОУ: 32007740), що за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 17, побачив на полиці відділу з продажу парфумерії, туалетну воду жіночу «Moschino Funny», об`ємом 100 мл., вартістю 3 759 грн. 20 коп. без ПДВ, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці відділу з продажу парфумерії, вказану туалетну воду, яку поклав до передньої правої кишені своєї куртки, у яку був одягнений. Після чого, утримуючи при собі вищевказаний товар, пройшов через розрахункову касу магазину, не оплативши його, та направився до виходу з магазину. Однак, злочинні дії ОСОБА_3 були помічені керуючою магазину ОСОБА_6 , яка виказала йому словесну вимогу зупинитися. В свою чергу ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинні дії виявлені іншими особами, вказану словесну вимогу проігнорував та маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 20.10.2025 №793/2025 строком на 90 діб, до 03.02.2026, почав тікати від ОСОБА_6 , залишивши територію магазину «ЄВА», утримуючи викрадене майно при собі. Вказаними діями ОСОБА_3 , завдав ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 3 759 грн. 20 коп. без ПДВ.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж) туалетної води жіночої «Moschino Funny», об`ємом 100 мл., яка належить ТОВ «РУШ», а визнання своєї винуватості в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), аргументуючи це, тим, що він не знав, що його дії були викриті, суд оцінює критично та розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та уникнення покарання за вчинення тяжкого умисного кримінального правопорушення, як особою, яка раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі тривалий термін.

В обґрунтування вироку суд покладає сукупність доказів, досліджених у судовому засіданні, на підтвердження встановлених обставин, якими повністю доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, а саме наступні належні та допустимі докази, в розумінні ст.ст. 84-86 КПК України:

- письмові документи, надані стороною обвинувачення, які дослідженні, безпосередньо, у судовому засіданні та перераховані вище;

- показання представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які є логічними, послідовними та узгоджуються із обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 кваліфікує за ст. 186 ч. 4 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Порушень процесуального закону щодо відкриття кримінального провадження, його руху, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено.

Кримінальне провадження №12025100030003379 від 08.12.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 розглянуто з дотриманням правил підсудності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступні норми КПК та КК України.

Так, згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якої людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до норм ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст.ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Також, при призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а саме:

- раніше судимий 27.09.2012 Каховським міським судом Херсонської обл. за ст.ст. 186 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, звільнений 09.03.2023 умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 1 день (Т. №1 а.п. 104-105, 111-119);

- за місцем проживання характеризується посередньо (Т. №1 а.п. 108);

- не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» (Т. №1 а.п. 107);

- не перебуває під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом у лікаря - нарколога в КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» (Т. №1 а.п. 106).

Обставин, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, його ставлення до вчиненого, обставину, яка обтяжує покарання, а також те, що він раніше судимий за вчинення злочинів, одним з яких є злочин проти власності, та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень і надасть йому можливість в повній мірі відчути та зрозуміти наслідки кримінально-караного діяння та невідворотність покарання за вчинене, буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння (ст. 186 ч. 4 України).

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілою не пред`являвся, а тому суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому, що відповідно до положено ст. 128 ч. 7 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази у кримінальному провадженні №12025100030003379 від 08.12.2025, згідно постановли слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 08.12.2025, а саме флакон жіночих парфумів «Moschino Funny», об`ємом 100 мл., з маркуванням 4081К, переданий на зберігання до камери речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до квитанції №001483 від 15.12.2025 (Т.№1 а.п. 230).

Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 2 406, 80 грн. (Т.№1 а.п. 230), оскільки під час проведення судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення проводилась судово - товарознавча експертиза №СЕ-19/111-26/21337-ТВ (Т.№1 а.п. 231-236).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2025, накладено арешт на майно (ЄУНСС: 754/20559/25, НП: 1-кс/754/3974/25).

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 08.12.2026 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України (Т.1 а.п.68-76).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2025 стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який під час судового розгляду був продовжений, останній раз 25.05.2026 на шістдесят днів до 23.07.2026, включно.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 ч.1 п.15 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - з 08 грудня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2 406 (дві тисячі чотириста шість) грн. 80 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2025 (ЄУНСС: 754/20559/25) на майно - скасувати.

На підставі ст. 72 ч. 5 КПК України попереднє ув`язнення ОСОБА_3 зарахувати у строк відбування покарання, а саме: з 08 грудня 2025 року по 08 липня 2026 року, включно, день за день.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1