Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №160/28688/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/28688/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року (суддя Турлакова Н.В.) за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/28688/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 від 28.08.2025 року №047050033212;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.06.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі № 160/28688/25, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №160/28688/25 без змін.

04.05.2026 року від представника позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій заявник просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/28688/25 від 09.12.2025 зобов`язавши ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №160/28688/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року № 160/28688/25 року, яке набрало законної сили на підставі постанови ТААС від 13.04.2026 року про залишення апеляційної скарги без задоволення, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.06.2023 року про призначення пенсії за віком на

пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Однак рішенням від 21.04.2026 року № 047050033212 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що при виконанні рішення суду не було враховано довідки №76100/80 від 01.02.2023 видана “Обществом с ограниченной ответственностью “Южный горно-металлургический комплекс Донецк”; №76100/81 від 01.02.2023 видана “Обществом с ограниченной ответственностью “Южный горно-металлургический комплекс Донецк”; №986 від 27.12.2022 видана “Обществом с ограниченной ответственностью “Южный горнометаллургический комплекс” филиал №3 “Макеевский металлургический завод”. Однак відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року № 160/28688/25 року було зазначено “Позивачем при звернені до відповідача були надані довідки №76100/80 від 01.02.2023 видана “Обществом с ограниченной ответственностью “Южный горнометаллургический комплекс Донецк”; №76100/81 від 01.02.2023 видана “Обществом с ограниченной ответственностью “Южный горно-металлургический комплекс Донецк”; №986 від 27.12.2022 видана “Обществом с ограниченной ответственностью “Южный горно-металлургический комплекс” филиал №3 “Макеевский металлургический завод”. Згідно рішення від 28.08.2025 року №047050033212 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначено, що будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, підготовлені або видані органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями на тимчасово окупованій території, не підлягають розгляду та виконанню, тому зазначені довідки не взято до розгляду.”. На підставі вищевикладеного відповідачем проігноровано повне виконання рішення суду в цій частині.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року в задоволенні заяви про встановлення судового контроля за виконанням рішення відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення суду ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянуло заяву позивача про призначення пенсії та прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії з огляду на відсутність у позивача необхідного страхового стажу. Суд першої інстанції зазначив, що неврахування пенсійним органом довідок про роботу позивача, які видані установами, що знаходяться на тимчасово окупованих територіях, не може свідчити про невиконання відповідачем рішення суду, оскільки рішенням суду у цій справі не було зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до стажу позивача період його роботи згідно довідок, виданих установами, що знаходяться на тимчасово окупованих територіях.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю задовольнити. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказує на безпідставність висновків суду першої інстанції про те, що рішення суду відповідачем виконано у відповідності до вимог резолютивної частини судового рішення. З цього приводу зазначає, що рішення суду передбачало необхідність повторного розгляду заяви про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. При цьому, судом зроблено висновок про те, що довідки про роботу позивача, які видані підприємствами, що знаходяться на тимчасово окупованих територіях, повинні бути прийняті до уваги пенсійним органом при визначенні стажу позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу приписів ст..129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

При цьому, для цілей застосування ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст..382 КАС України).

Так, згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на положення вказаної норми процесуального права можливо дійти висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, окрім встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в категоріях справ, які прямо визначені п.2 ч.1 ст.382 КАС України.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням того, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що прямо передбачено ст..129-1 Конституції України, і такі повноваження суду запровадженні з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, які призводять до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

У спірному випадку суд першої інстанції зазначив, що відповідачем рішення суду було виконано у спосіб, який таким рішенням суду встановлений. А саме відповідачем, на виконання рішення суду, повторно розглянуло заяву позивача про призначення пенсії та прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії з огляду на відсутність у позивача необхідного страхового стажу.

Але такі висновки суду першої інстанції не можливо визнати обгрунтованими, оскільки судом у цій справі ГУ ПФУ України в Дніпропетровській було зобов`язано не лише повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, а розглянути таку заяву з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. При цьому, як вбачається з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року та знайшло своє відображення в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для врахування пенсійним органом, при визначенні стажу, довідок про роботу позивача, які останнім були долучені до заяви про призначення пенсії, а саме:

-довідка № 76100/80 від 01.02.2023 видана Обществом с ограниченной ответственностью Южный горно-металлургический комплекс Донецк;

-довідка № 76100/81 від 01.02.2023 видана Обществом с ограниченной ответственностью Южный горно-металлургический комплекс Донецк;

-довідка № 986 від 27.12.2022 видана Обществом с ограниченной ответственностью Южный горно-металлургический комплекс филиал № 3 Макеевский металлургический завод.

Натомість, при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області знову не були прийняті до уваги вказані довідки при визначенні стажу роботи позивача.

Тобто, встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідачем не було виконано рішення суду у спосіб, який таким рішенням встановлений, що і обумовило звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Факт повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії фактично не заперечується і відповідачем, який у поясненнях на заяву про встановлення судового контролю виклав свою позицію, що свідчить про його незгоду із врахуванням довідок про стаж роботи позивача, які видані підприємствами, що знаходяться на тимчасово окупованих територіях.

Стосовно висновків суду першої інстанції про неналежність обраного позивачем способу правового захисту, оскільки, за позицією суду першої інстанції, порушені позивачем в заяві про встановлення судового контролю питання слід вирішувати шляхом подання окремого позову, слід зазначити те, що обставини, які викладені позивачем в заяві жодним чином не свідчать про наявність між сторонами спірних відносин, які не були вирішені судом у цій справі. Судом вже були вирішені усі спірні питання щодо врахування довідок при вирішенні питання про призначення пенсії. Єдиною та фактичною підставою для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю став факт невиконання відповідачем рішення суду у спосіб, який таким рішенням суду встановлений.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення заяви про встановлення судового контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року у справі №160/28688/25 – скасувати та ухвалити нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення – задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року по справі №160/28688/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року по справі №160/28688/25 протягом 30-ти днів з дня отримання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки, які визначено ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 08.07.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров