Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №160/18236/21 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/18236/21 (суддя Неклеса О.М., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року про прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/18236/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає в неналежній відповіді на запит ОСОБА_1 від 22.09.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 повну, обґрунтовану, точну інформацію, яка запитувалася згідно пунктів 1-4 прохальної частини запиту.

Рішення суду набрало законної сили 14.07.2022 року.

Ухвалою суду від 16.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/18236/21 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі №160/18236/21.

До суду надійшов звіт Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі №160/18236/21.

У звіті відповідач зазначив, що згідно з резолютивною частиною рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 160/18236/21, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 повну, обґрунтовану, точну інформацію, яка запитувалася згідно пунктів 1-4 прохальної частини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року щодо прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/18236/21 суд ухвалив прийняти звіт Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року.

Ухвала суду мотивована тим, що з наданих до суду звіту та доказів вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року виконане.

Не погодившись з цією ухвалою позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про прийняття звіту.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що «суд безпідставно посилався на лист, який був предметом розгляду позовної заяви, а тепер приймається тим же судом як виконання рішення».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає в неналежній відповіді на запит ОСОБА_1 від 22.09.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 повну, обґрунтовану, точну інформацію, яка запитувалася згідно пунктів 1-4 прохальної частини запиту.

Ухвалою суду від 16.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/18236/21 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі №160/18236/21.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до статті 382-1 КАС України протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі №160/18236/21.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі №160/18236/21.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

Попереджено начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

До суду надійшов звіт Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі №160/18236/21.

У звіті відповідач зазначив, що згідно з резолютивною частиною рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 160/18236/21, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 повну, обґрунтовану, точну інформацію, яка запитувалася згідно пунктів 1-4 прохальної частини.

Так, до ГУНП надійшов запит про надання публічної інформації за Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 29.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 просив надати відповідь на питання: 1. надати відповідь, на якій стадії розгляду знаходиться заява вх. № Д-5112 від 20.07.2021; 2. надати завірене належним чином рішення про призначення, або відмову про проведення службової перевірки по заяві вх № Д-5112 від 20.07.2021; 3. надати висновок (завірену копію) за результатами службового розслідування по заяві вх. № Д-5112 від 20.07.2021; 4. надати відповідь чи притягався будь-коли співробітник поліції – ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності; 5. відповідь надати у повному обсязі, у хронологічній послідовності відповідно до вищевикладених пунктів прохальної частини запиту, та надіслати у письмовому і електронному вигляді на вищезазначену поштову і електронну адресу.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року після прийняття остаточного процесуального судового рішення Третім апеляційним адміністративним судом від 14 липня 2022 року у справі № 160/18236/21, листом від 14.07.2025 №141336-2025 (366149) ОСОБА_1 надано обґрунтовану, точну інформацію, яка запитувалася згідно пунктів 1-4 прохальної частини запиту від 29.09.2021, а саме:

на виконання п. 1 Запиту зазначено, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП 29.07.2021 розглянуто запит від 20.07.2021 вх. № Д-5112, щодо належного досудового розслідування слідчим СВ Новокодацького ВП Дніпровського ВП (на час надання відповіді ВП № 3 Дніпровського РУП) ГУНП Кругловою І.С. кримінального провадження № 12018040690001105 та інших питань, про результати розгляду письмово повідомлено ОСОБА_1 за вих. 43/2-Д-72.

на виконання п. 2 Запиту зазначено, що службова перевірка по заяві вх № Д-5112 від 20.07.2021 не проводилась.

на виконання п. 3 Запиту зазначено, що відсутній висновок за результатами службового розслідування по заяві вх. № Д-5112 від 20.07.2021, оскільки службова перевірка по вказаній заяві не проводилась.

на виконання п. 4 Запиту зазначено, що ОСОБА_2 , з 07.11.2015 до 08.08.2022 мала 1 (одне) дисциплінарне стягнення, а саме зауваження, застосоване наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 02.07.2018 №2961.

Вказаний лист ГУНП від 14.07.2025 № 141336-2025 (366149) разом з копією попередньої відповіді ГУНП від 29.07.2021 № 43/2-Д-72, додатково направлено ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладенням 28.10.2025.

Згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта» відправлення № 4903800106499 отримано одержувачем - ОСОБА_1 30.10.2025.

Таким чином, ГУНП в повному обсязі виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 № 160/18236/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року призначено розгляд звіту в порядку письмового провадження.

Зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 05.01.2026 року надати суду письмові пояснення щодо поданого відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Повідомлено ОСОБА_1 , що звіт було направлено на його адресу Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області шляхом поштового зв`язку (трекінг поштового відправлення - 4906900151601).

Від ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що свідома, або несвідома халатність ГУНП розпочинається з перших рядків, бо доказів надання (надіслання-отримання) листа від 14.07.2025 №141336- 2025 (366149) не надано. По пункту 1 Запиту йде відсилка на письмове повідомлення за вих. 43/2-Д-72, яке було предметом спору та міститься у додатку до позовної заяви в якій оскаржувалися дії та бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Іншого у звіті на виконання пункту 1 Запиту не міститься. Тобто від дати Запиту 22.09. 2021р. на цей час (2026р.) відповідь по суті відсутня. Тобто ГУНП намагається видати за виконання вищезазначеного судового рішення повідомлення (43/2-Д-72), яке було розглянуто в трьох судових інстанціях, і було визнано бездіяльність суб`єкта владних повноважень незаконною. По пункту 2 Запиту, зазначається, що службова перевірка по заяві вх. № Д-5112 від 20.07.2021 не проводилась. Тут позивач навіть вимушений віддячити ГУНП, за оперативну надану відповідь, бо з 2021 року пройшло лише якісь чотири з половиною роки, справа навіть дійшла до Касаційного адміністративного суду в якому успішно відмовлено органам ГУНП. По пунктам 3,4 Запиту -аналогічно. Тобто, у звіті про виконання суду щодо пункту №1 Запиту відповідач зазначає ті самі аргументи і надає ті самі документи, які були предметом спору в суді яким винесено рішення від 22 лютого 2022 року, як такі що виконують саме рішення суду від 22 лютого 2022 року. Тому звіт про виконання рішення суду поданий відповідачем не містить реальних належних та відповідних фактів виконання пункту №1, а тому звіт вважаю невідповідним та таким, що не підлягає прийняттю.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами ч.1 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 року зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 повну, обґрунтовану, точну інформацію, яка запитувалася згідно пунктів 1-4 прохальної частини запиту.

Зі змісту листа від 14.07.2025 року №141336-2025, наданого на виконання судових рішень у цій справі, зокрема зазначено наступне.

20.07.2021 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з запитом на надання публічної інформації, а саме:

1. Надати відповідь, на якій стадії розгляду знаходиться заява за вх. № Д-5112 від 20.07.2021;

2. Надати завірене належним чином рішення про призначення або відмову про проведення службової перевірки по заяві вх. № Д-5112 від 20.07.2021;

3. Надати висновок (завірену копію) за результатами службового розслідування по заяві вх. № Д-5112 від 20.07.2021;

4. Надати відповідь чи притягався будь-коли співробітник поліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі звітом на виконання зазначеного рішення суду відповідачем зазначено та надано докази того, що на виконання п. 1 запиту, слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП 29.07.2021 розглянуто заяву від 20.07.2021 вх. №Д-5112 щодо неналежного досудового розслідування слідчим СВ Новокодацького ВП Дніпровського ВП (на час надання відповіді ВП № 3Дніпровського РУП) ГУНП Кругловою І.С. кримінального провадження № 12018040690001105 та з інших питань, про результати розгляду письмово повідомлено за вих. № 43/2-Д-72

На виконання п. 2 запиту зазначено, що службова перевірка по заяві вх. № Д-5112 від 20.07.2021 не проводилась.

На виконання п. 3 запиту зазначено, що відсутній висновок за результатами службового розслідування по заяві вх. № Д-5112 від 20.07.2021, оскільки службова перевірка по вказаній заяві не проводилась.

На виконання п. 4 запиту зазначено, що ОСОБА_2 , з 07.11.2015 до 08.08.2022 мала 1 (одне) дисциплінарне стягнення, а саме зауваження, застосоване наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 02.07.2018 №2961.

У наданих до суду поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що доказів надання (надіслання-отримання) листа від 14.07.2025 № 141336- 2025 (366149) не надано.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що згідно з описом вкладення, який надано разом із звітом вбачається, що лист від 14.07.2025 № 141336-2025 було направлено поштовим зв`язком 28.10.25 року та отриманий ОСОБА_1 30.10.25, а тому позивач обізнаний з його змістом.

Крім того, враховуючи доводи позивача проте, що п. 1 запиту не виконаний, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що ОСОБА_1 у п. 1 запиту просив надати відповідь, на якій стадії розгляду знаходиться його заява. У відповідь ГУ НП повідомило, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП 29.07.2021 розглянуто заяву від 20.07.2021 вх. №Д-5112.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачем у відповідь на запит було надано наступну інформацію:

- слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП 29.07.2021 розглянуто заяву від 20.07.2021 вх. №Д-5112;

- службова перевірка по заяві вх. № Д-5112 від 20.07.2021 не проводилась;

- відсутній висновок за результатами службового розслідування по заяві вх. № Д-5112 від 20.07.2021, оскільки службова перевірка по вказаній заяві не проводилась;

- ОСОБА_2 , з 07.11.2015 до 08.08.2022 мала 1 (одне) дисциплінарне стягнення, а саме зауваження, застосоване наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 02.07.2018 №2961.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року виконане, а отже суд першої інстанції обґрунтовано прийняв звіт Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про те, що «суд безпідставно посилався на лист, який був предметом розгляду позовної заяви, а тепер приймається тим же судом як виконання рішення», оскільки позивач у позові в обґрунтування своїх вимог посилався на лист відповідача №43/2-25 від 28.09.2021 року, а не лист № 43/2-д-72 від 29.07.2021 року, отже ці твердження позивача не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновок суду про наявність підстав для прийняття звіту.

Інших аргументів на скасування рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року про прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/18236/21 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 07 липня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва