Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №717/1292/26 — Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/1292/26

Номер провадження 3/717/370/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши матеріали справ № 717/1292/26 та № 717/1293/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки зазначені справи стосуються однієї події дорожньо-транспортної пригоди, порушені щодо однієї особи та підлягають розгляду одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження з ухваленням однієї постанови.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693473 від 15 червня 2026 року встановлено, що 11 червня 2026 року близько 09 год. 58 хв. у місті Чернівці по вулиці Каденюка, 9-А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito 113 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693488 від 15 червня 2026 року встановлено, що після вчинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10(а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та підтвердив обставини викладені у протоколах.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи, а також його поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, доведена, а його дії правильно кваліфіковані за зазначеними нормами закону.

Разом із тим суд бере до уваги, що адміністративне правопорушення було вчинене з необережності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча формально і містить ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак з урахуванням характеру порушення, форми вини, особи правопорушника та конкретних обставин справи є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд вправі звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеження усним зауваженням.

Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, у разі оголошення усного зауваження.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Кудиба З. І.