Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №160/5469/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/5469/26

Головуючий суддя І інстанції – Голобутовський Р.З.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича та Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 в адміністративній справі №160/5469/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича (далі – відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 04.03.2026 у виконавчому провадженні №78263467, якою було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» про відкладення виконавчих дій від 02.03.2026.

09.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» надійшла заява про забезпечення позову, у який останнє просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони Приватному виконавцю Осельському Євгену Сергійовичу, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на примусове звільнення приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32;літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) від майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» та майна будь-яких інших осіб, яке перебуває в зазначених приміщеннях.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» про забезпечення позову у справі №160/5469/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови було задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову у вигляді заборони Приватному виконавцю Осельському Євгену Сергійовичу, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на примусове звільнення приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) від майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» та майна будь-яких інших осіб, яке перебуває в зазначених приміщеннях до набрання законної сили рішенням у справі №160/5469/26.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович та Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" України звернулись з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 скасувати та прийняти судове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти зазначили, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд не мав права вживати заходи забезпечення позову у справі 160/5469/26, якими суд фактично зупинив виконання судових рішень господарського суду Дніпропетровської області у судових справах: №904/2851/20 від 13.02.2024; №904/3212/18 від 20.06.2023, та/або унеможливив їх примусове виконання.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 у справі №904/2851/20 в частині примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32 у виконавчому провадженні №78263467 до розгляду судом позовних вимог, заявлених у цій справі, призведе до фактичного звільнення вказаних приміщень суборендарем ТОВ «ДОЛМА», що нівелює визначене ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства. При цьому для відновлення порушених прав заявника необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки для їх відновлення постане необхідність ініціювання судових процесів щодо повернення майна.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо : 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться або буде перебувати справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, за яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Так само суд повинен вказати підстави, за яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід також зауважити на тому, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, а отже не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Як видно з матеріалів справи, в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначав, що на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 904/2851/20 останнім було подано касаційну скаргу, провадження по якій відкрито ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026. Так, у випадку задоволення апеляційної скарги, ухвалу Центрального апеляційного суду господарського суду від 13.01.2026 у справі № 904/2851/20 буде скасовано, а дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/2851/20 буде зупинено, у зв`язку з чим дії по примусовому виконанню будуть протиправними.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО», а саме судом вирішено усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" (49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, код ЄДРПОУ 43215616) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника.

03.06.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78263467 з примусового виконання виконавчого наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 №904/2851/20.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 було оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №901/2851/20 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20, та зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20, на час розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ДОЛМА» закрито, на підставі чого 04.02.2026 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є. С. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Вказана ухвала була оскаржена позивачем в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» було залишено без задоволення.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 904/2851/20 було залишено без змін.

Отже, з зазначених обставин справи видно, що 13.03.2026 набрало законної сили судове рішення суду касаційної інстанції, яким констатовано законність ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 904/2851/20, а тому доводи позивача щодо потенційної протиправності дій приватного виконавця по примусовому виконанню судового рішення є необґрунтованими.

Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті, яке фактично ґрунтується на тих самих аргументах, які покладені в підстави позову, є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного суду, викладеній в постанові від 07.08.2024 року по справі № 160/1248/24, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича та Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича та Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 в адміністративній справі №160/5469/26 – скасувати та прийняти постанову якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва