Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №340/2797/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2026 року м. Дніпросправа № 340/2797/25

Головуючий суддя І інстанції – Петренко О.С.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 в адміністративній справі №340/2797/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантищівський щебінь" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бантищівський щебінь" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.10.2024р. №00157260703 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 783 761,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.10.2024р. №00157280703 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 15 380 632,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.10.2024р. №00157290703 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 886 406,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.10.2024р. №00157472300 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 843 855,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.10.2024р. №00157572300 про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 735 700,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 призначено судово-економічну експертизу по справі № 340/2797/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Проведення судової економічної експертизи доручено судовому експерту Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (Кіровоградське відділення).

На вирішення судового експерта поставлені наступні питання:

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 10.09.2024 року №12721/11-28-17-03/35712447 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бантишівський щебінь" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017р. по 27.08.2024р., валютного законодавства за період з 01.10.2017 по 27.08.2024, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 27.08.2024, іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 27.08.2024":

1) заниження доходу:

- за ІІІ квартал 2018 року – в сумі 1 726 800,00грн. на підставі договору від 25.04.2018р. №2504?

- за ІV квартал 2018 року – в сумі 2 088 000,00грн. на підставі договору від 04.01.2017р. №401/17?

2) завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 635 800,00 грн., сформованого в результаті придбання рельс у приватного підприємства "Сунатко" (ЄДРПОУ 31459088) на підставі договору від 25.04.2018р. №2504 (287 800,00грн.); у товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технологічні мережі" (ЄДРПОУ 40433070) на підставі договору від 04.01.2017р. №401/17 (348 000,00 грн.)?

3) завищення собівартості продукції на суми отриманих вантажно-розвантажувальних робіт:

- від ТОВ "Будівельні технологічні мережі" (ЄДРПОУ 40433070) на загальну суму 1 972 499,99грн., в т.ч.:

за І квартал 2021 року – 1 165 000,00грн.

за ІІ квартал 2021 року – 807 499,99грн.?

- від ТОВ "Еліт буд КВ" (ЄДРПОУ 43922626) на загальну суму 616 666,67грн. за ІV квартал 2021 року ?

4) завищення витрат на збут на суми отриманих вантажно-розвантажувальних робіт:

від ТОВ "Еліт буд КВ" (ЄДРПОУ 43922626) на загальну суму 6 887 499,99грн., в т.ч.:

за ІІ квартал 2021 року – 858 333,33 грн.

за ІІІ квартал 2021 року – 2 125 000,00 грн.

за ІV квартал 2021 року – 3 220 833,33 грн.

за І квартал 2022 року – 683 333,33грн.?

5) завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 1 232 167,00грн., сформованого в результаті отримання вантажно-розвантажувальних робіт від ТОВ "Будівельні технологічні мережі" (ЄДРПОУ 40433070) на підставі договору від 18.12.2020р. №181220 (363833,00грн.); ТОВ "Еліт буд КВ" (ЄДРПОУ 43922626) на підставі договору від 25.05.2021р. №01062021 (868 334,00грн.)?

6) заниження доходу на суму кредиторської заборгованості по МППФ "Фартон" у розмірі 539427,75грн. за І квартал 2020 року?

7) заниження фінансового результату на суму перевищення нарахованих у бухгалтерському обліку відсотків за кредитними договорами з товариством з обмеженою відповідальністю "Еуропіан Майнінг енд Енерджі Груп ОЮ" («Europian Mining and Energy Group OU) (Естонська Республіка) у І кварталі 2024 року сум власного капіталу (кредитний договір від 01.11.2013р. №1, кредитний договір від 02.12.2013р. №2)?

8) перевищення річного доходу товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" за 2020 рік суми у розмірі 150 000 000,00грн.?

9) заниження податку на додану вартість у сумі 18 166,67 грн. за вересень 2018 року за господарськими операціями з ТОВ "Новоукраїнська МГЕС"(ЄДРПОУ 3634566)?

Зупинено провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене судове рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що у клопотанні про призначення судової економічної експертизи, позивач жодним чином не обґрунтовує підстави для її проведення, лише зазначає загальні твердження про те, що встановлення даних у справі потребує відповідних спеціальних знань, однак не конкретизує для встановлення яких саме обставин потрібна експертиза та відповідно не аргументує необхідність її проведення для встановлення цих обставин. Вказано, що порушення описані в акті перевірки напряму кореспондуються з нормами податкового законодавства, які було порушено позивачем у справі, а тому за відсутності будь-яких зауважень з боку позивача до арифметичних розрахунків та методології їх проведення, фактично позивачем ставиться під сумнів правова складова висновків акту перевірки, що не може бути віднесена до компетенції судово-економічної експертизи (питання права не можуть виступати предметом судово-економічної експертизи).

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на предмет і характер спірних правовідносин, наявні підстави для її призначення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно частини 3 статті 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами 3-5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як видно з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин є правомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 15.10.2024р. №00157260703, №00157280703, №00157290703, №00157472300, №00157572300.

Відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 10.09.2024 № 12721/11-28-07-05/35712447, на підставі яких було прийнято наведені податкові повідомлення-рішення, заявлені позивачем запитання до експерта безпосередньо пов`язані з встановленими податковим органом порушеннями останнім вимог податкового законодавства.

Отже, з зазначених обставин справи видно, що на вирішення судового експерта поставлені питання, які безпосередньо пов`язанні з предметом спірних правовідносин та предметом доказування.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що метою наведеної ухвали про призначення експертизи є не тільки дослідження первинних документів та податкової звітності, а й дослідження питання саме документального підтвердження виявлених під час перевірки порушень.

Отже, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду вважає належними висновки суду першої інстанції щодо правомірності призначення експертизи.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 в адміністративній справі №340/2797/25 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва