Вирок від 07 липня 2026 р. у справі №703/1685/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1685/26

1-кп/703/406/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №12026250350000107 від 13 лютого 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залевки Смілянського району Черкаської області, зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2025 у справі № 703/2790/25 (провадження № 3/703/1395/25), яка, відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), набрала законної сили 10.06.2025, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

У подальшому ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомленим із вищенаведеною постановою, у тому числі, що вказаним рішенням суду його позбавлено права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду у частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, у порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортними засобами при наступних обставинах:

- 26.07.2025 близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вищезазначеної постанови суду, з метою її невиконання щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, керував мотоциклом «XY250GY-9А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності неподалік будинку № 35 у м. Сміла Черкаської області, був виявлений працівниками сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, які того ж дня склали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, серії ЕПР № 403381.

Як наслідок, Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за результатами розгляду складеного протоколу щодо ОСОБА_5 винесено постанову від 25.08.2025 у справі № 703/5006/25 (провадження № 3/703/2072/25), яка набрала законної сили 05.09.2025, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

- 25.02.2026 близько 17 год. 36 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вищезазначених постанов суду від 28.05.2025 та від 25.08.2025, з метою їх невиконання у частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, керував автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Б.Хмельницького неподалік будинку № 46 у м. Сміла Черкаського району Черкаської області, де був виявлений працівниками сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, які того ж дня склали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, серії ЕПР № 600690.

Як наслідок, Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за результатами розгляду складеного протоколу щодо ОСОБА_5 винесено постанову від 03.03.2025 у справі № 703/1152/26 (провадження № 3/703/574/26), котра набрала законної сили 17.03.2026, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно не виконав постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2025 у справі № 703/2790/25 (провадження № 3/703/1395/25), яка набрала законної сили 10.06.2025, а також від 25.08.2025 № 703/5006/25 (провадження № 3/703/2072/25), яка набрала законної сили 05.09.2025.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно вчинив його за обставин, які зазначені в обвинувальному акті та просив суворо його не карати.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад обвинуваченому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого.

При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При визначенні покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як нетяжкий злочин (ч.1 ст. 382 КК України), обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, суд також враховує, відсутність обтяжуючих покарання обставини так і обставин, що пом`якшуючу покарання, відтак приходить до переконання, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, в межах санкції інкримінованої обвинуваченому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Разом із цим, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.349, 368- 371, 372 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1та п. 2 ч.3 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає.

В іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1