Вирок від 07 липня 2026 р. у справі №703/3945/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

703/3945/26

1-кп/703/539/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.05.2026 під № 12026250350000391 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, особа з інвалідністю 3 групи, працюючого в ТОВ «Захист Рослин 2000» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «Форд Куга» н.з. НОМЕР_1 23.05.2026 близько 19 год. 10 хв. по вул. Трипіьській, 141 м. Сміла Черкаського району Черкаської області, будучи зупиненим працівниками поліції сектору реагування патрульної поліції та дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи з прямим умислом, направленим на надання неправомірної вигоди службовим особам за не вчинення ними в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їм влади, усвідомлюючи суспільно небезпечним характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, достовірно знаючи, що дільничний офіцер поліції сектору превенції та поліцейський сектору реагування патрульної поліції знаходяться при виконання своїх службових обов`язків, звернувся до вищевказаних працівників поліції із пропозицією надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн, за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Указані дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаювався. Надав суду показання, повністю підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті. Запевнив суд, що у повній мірі усвідомив неправомірність своїх дій, висловлював жаль щодо вчиненого.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд при призначенні покарання бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, розкаявся у вчиненому, виявляє щирий жаль з приводу вчиненого; відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні дружину з інвалідністю 1 групи.

Як обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та благодійний внесок на підтримку ЗСУ.

Як обставину, що обтяжує покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_5 покарання положень ст.69, 69-1 КК України.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_5 основне покарання у межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 349, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 50, 65, 66, 67, 369 КК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази чотири DVD-R диск з відеозаписами залишити у матеріалах досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1