Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №554/12303/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 р.Справа № 554/12303/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Материнко М.О., вул. Навроцького, 5, м. Полтава, Полтавська, 36002, повний текст складено 18.02.25 по справі № 554/12303/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з адміністративним позовом до Головногоуправління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просить суд:

- скасувати постанову №015 від 28.10.2024 про накладення штрафу, винесену в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Першин Ю.Е., якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2550,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що займає посаду в.о. генерального директора Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго". 28 жовтня 2024 року в.о. заступника начальника ГУ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Полтавській області Першін Ю.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , протокол №015 складений 15 жовтня 2024 року та акт від 10 жовтня 2024 № 018, виніс постанову № 015, якою встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 165-2 КУпАП. Позивач, вважаючи постанову незаконною та необґрунтованою, а дії відповідача такими, що не відповідають вимогам законодавства, звернувся до суду.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.02.2025 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову № 015 від 28.10.2024 про накладення штрафу, винесену в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Першин Ю.Е., якою на ОСОБА_1 , в.о. генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", накладено штраф у розмірі 2550,00 грн.

Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови від 28.10.2024 №015.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484 грн.48 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУ Держпродспоживслужби подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.02.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що адміністративними матеріалами повністю доведено вину в.о. генерального директора ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП. Вказує, що позивач, як в.о. генерального директора, був відповідальною особою за правовий супровід діяльності підприємства, у тому числі за питання, пов`язані з тарифною політикою. Зазначає, що постанова №015 від 28.10.2024 складена відповідно до вимог чинного законодавства, а позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи. Положення КУпАП не передбачає обов`язкову присутність позивача при розгляді справи, якщо він був належно повідомлений. Також зазначає, що спірна постанова містить достатні дані щодо складу правопорушення, посилання на відповідні нормативні акти та обгрунтування рішення.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що у спірній постанові зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог рішення Полтавської обласної ради від 21.10.2024 №286, однак не вказано які саме пункти чи частини, норми нормативного акту порушено, що свідчить про неповний опис обставин, встановлених під час розгляду. При цьому, позивач призначений на посаду в.о. генерального директоар ПОКВПТГ "Полтаваобленерго" вже після формування, встановлення та застосування тарифів на теплову енергію, послугу з постачання теплової енергії і послугу з постачання горячої води у спірному періоді. Вказує, що ПОКВПТГ "Полтаваобленерго" засновано на майні спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області, засновником підприємства є Полтавська обласна рада. Відповідно до статуту ПОКВПТГ "Полтаваобленерго" основними напрямками діяльності підприємства є забезпечення тепловою енергією для потреб опалення та приготування горячої води житлового фонду, комунально-побутових та інших об`єктів, проведення ремонтів обладнання теплового господарства. Тобто, ПОКВПТГ "Полтаваобленерго" зобов`язане виконувати рішення Полтавської обласної ради, в т.ч рішення про встановлення тарифу, зокрема в частині періоду, порядку та умов застосування тарифів на послугу з постачання теплової енергії і послугу з постачання горячої води.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевівривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з 01.10.2024 по 14.10.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області проведена позапланова перевірка Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії на підставі звернення фізичної особи гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та направлення Держпродспоживслужби від 30.09.2024 № 707.

За результатами позапланової перевірки ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" щодо дотримання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін складено акт № 018 від 14.10.2024, винесено припис № 003 від 18.10.2024 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. генерального директора Мізіка О.В. № 015 від 28.10.2024.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 165-2 КУпАП порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-2 КУпАП, є порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок і доплат до них (формальний склад).

Таким чином, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 30.09.2024 № 1120-ОД та направлення від 30.09.2024 №707 про проведення позапланової перевірки, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області з 01.10.2024 по 14.10.2024 проведено позапланову перевірку Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (код ЄДРПОУ 03338030, місцезнаходження юридичної особи: 36008, м. Полтава, вул. Польська, буд. 2А) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії.

За результатами позапланового заходу складено акт № 018 від 14.10.2024, на підставі якого винесено Припис №003 від 18.10.2024 та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. генерального директора Мізіка О.В. № 015 від 28.10.2024.

Так, предметом розгляду даної справи є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" Мізіка О.В. № 015 від 28.10.2024.

З протоколу № 015 від 15.10.2024 та з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. генерального директора Мізіка О.В. № 015 від 28.10.2024 встановлено, що Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" при розрахунках зі споживачами за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води повинні застосовуватися тарифи на рівні тарифів, які застосовувалися до споживачів станом на 24.02.2022, а саме: в розмірі 1596,93 грн. за Гкал, з ПДВ встановлений постановою НКРЕКП від 10.12.2018 № 1769. З урахуванням викладеного по споживачу за адресою: м. Полтава, пр-т. Миру 36 кв. 34 за період з 01.12.2021 по 30.09.2024, сума зайвої нарахованої плати складе – 20057,60грн.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що наведені вище порушення позивачем вимог чинного законодавства відображені в Акті, складеному за результатами проведення планової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 14.10.2024 №018. Саме на підставі цього був складений протокол № 015 від 15.10.2024 за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП на в.о. генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" Мізіка Олега Володимировича.

Судом встановлено, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходиться справа №440/14228/24 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, предметом розгляду якої є правомірність та обґрунтованість прийняття припису Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області №003 від 18.10.2024 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 зупинено провадження у справі № 554/12303/24 за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.02.2025 до набрання законної сили рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/14228/24.

Враховуючи, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 по справі №440/14228/24 набрало законної сили, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі усунені, ухвалою Другого апеляційного адмінівстративного суду від 15.06.2026 провадження у справі № 554/12303/24 поновлено.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 по справі № 440/14228/24 адміністративний позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №003 від 18 жовтня 2024 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 по справі № 440/14228/24 - залишено без змін.

Так, приймаючи рішення у справі №440/14228/24, судом встановлено, що доводи Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про порушення Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування" та постанови Кабінету Міністрів України №502 від 29.04.2022 є помилковими, відповідачем не доведено порушення Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, за які застосовано до позивача адміністративно-господарські санкції.

Також, суд зазначив, що у приписі №003 від 18.10.2024 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, відповідач вимагає від позивача при розрахунку зі споживачем ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосовувати тариф на послугу з постачання теплової енергії в розмірі 1596,93 грн. за Гкал, з ПДВ встановлений постановою НКРЕКП від 10.12.2018 №1769. Отже, відповідач не тільки безпідставно розрахував тариф на теплову енергію за період з грудня 2021 року по вересень 2024 року за ставками тарифу на централізоване опалення, встановленого постановою НКРЕКП від 10.12.2018 №1769, але й зобов`язав позивача застосовувати цей тариф щодо споживача, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на майбутнє без зазначення конкретного терміну його застосування чи події, з якою закон пов`язує зміну тарифу на теплову енергію, який є регульованим тарифом, що встановлюється уповноваженим законом державним органом або органом місцевого самоврядування, діє протягом певного часу та може бути змінений у порядку та за умов, встановлених законодавством України, а тому така вимога суперечить приписам Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII та Закону України "Про ціни та ціноутворення".

Приймаючи рішення у справі №440/14228/24 , суд дійшов висновку, що припис №003 від 18 жовтня 2024 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення у справі № 440/14228/24, дійшов висновку, що ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" як постачальник теплової енергії за регульованими тарифами до числа таких суб`єктів не віднесений, а у своїй діяльності керується встановленими для нього Полтавською обласною радою тарифами, грошовий вираз яких застосований до третьої особи ОСОБА_2 на рівні тарифів, встановлених рішенням Полтавської обласної ради від 21.10.2021 №286 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства “Полтаватеплоенерго” (які були введені в дію з 01.11.2021) (пункт 6 рішення), тобто в розмірі, який діяв станом на 24.02.2022 р.

Приймаючи постанову у справі № 440/14228/24 Другий апеляційний адміністративний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що відповідач під час проведення позапланової перевірки не врахував, що з 01.12.2021 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір на надання послуги з постачання теплової енергії, яким застосовано двоставковий тариф на теплову енергію тариф, що визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, та здійснив розрахунок за послугу з постачання теплової енергії ОСОБА_2 за тарифом, встановленим постановою НКРЕКП №1769 від 10.12.2018, на послуги з централізованого опалення, що є порушенням умов укладеного індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.12.2021, вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII, постанови НКРЕКП № 2269 від 30.11.2020 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання, послугу з постачання теплової енергії та послугу з постачання гарячої води ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", рішення сьомої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 21.10.2021 №286 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго", рішення шістнадцятої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 30.09.2022 №477 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго", рішення двадцять п`ятої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 28.07.2023 р. № 669 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго", рішення двадцять шостої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 26.09.2023 № 687 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

Відповідно до ч. 4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені під час розгляду справи №440/14228/24, мають преюдиційне значення при вирішенні даної справи.

Таким чином, оскільки рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 по справі № 440/14228/24, яке набрало законної сили, встановлена відсутність порушень ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" застосовання тарифів при розрахунках зі споживачами, зокрема ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, які відображені в Акті, складеному за результатами проведення планової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 14.10.2024 № 018, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.165-2 КУпАП, тому притягнення позивача (в.о. генерального директора Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго") до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою від 28.10.2024 № 015 є неправомірним.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом першої інстанції справи поза межами 60 днів, що передбачено ч.1 ст.258 КАС України, колегія суддів вважає такими, що не є підставами для скасування судового рішення.

Згідно ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою суду першої інстанції від 08.11.2024 відкрито провадження у даній справі, оскаржуване рішення суду прийнято 18.02.2025.

Зміст поняття "розумні строки" в адміністративному судочинстві охоплює собою такі аспекти: 1) розумний строк - це найкоротший з можливих строків розгляду й вирішення адміністративної справи, однак, такий строк не можна ототожнювати із швидким розглядом справи: тривалість розумних строків повинна бути найкоротшою, але достатньою для того, щоб справа була всебічно досліджена судом з наданням оцінки аргументам та доводам учасників справи, які ґрунтуються на поданих ними доказах; 2) на тривалість "розумного строку" мають вплив різні фактори, як об`єктивного (поведінка учасників справи, складність справи, необхідність залучення та дослідження додаткових доказів, завантаженість суду тощо), так і суб`єктивного характеру.

При цьому, аналізуючи приписи ч.3 ст.317 КАС України, якою унормовано порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, останні не містять такої підстави, як порушення судом строку розгляду справи.

Окрім того, зміст абз.2 ч.2 ст.317 КАС України вказує на те, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

В даному випадку розгляд справи судом першої інстанції понад строк, визначений ст.258 КАС України, не призвів до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, зазначені доводи скарги підлягають відхиленню, як необґрунтовані.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів зазначає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

При цьому, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи.

Аналогічні висновки застосовує Верховний Суд, зокрема у постановах від 27.05.2025 по справі № 160/27436/23, від 02.07.2025 по справі №380/5471/24.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормавтиних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.02.2025 по справі № 554/12303/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц

Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк

Повний текст постанови складено 08.07.2026 року.