Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №362/4267/25 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 362/4267/25

номер провадження 33/824/2629/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Єфіменко І.О.,

за участю:

представника ОСОБА_1 - адвоката Капустіна В.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Тарасюка Андрія Васильовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2026 року /суддя Рубан Т.П./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_2 - адвокат Тарасюк А.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, ухвалити нову про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції надав перевагу показам водія ОСОБА_1 , до показів водія ОСОБА_2 віднісся критично. Зазначав, що у матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які б свідчили чи підтверджували порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 1.5., 2.3 б ПДР. Щодо порушення п. 14.6 ПДР, вказував, що ОСОБА_2 помітивши автомобіль KIA FORTE НОМЕР_1 , який стояв у його смузі руху, став здійснювати безпечний об`їзд перешкоди, а не обгін, для чого завчасно виїхав на зустрічну смугу руху та став наближатись до припаркованого автомобіля, водій якого також розпочав рух, та проїхавши деяку відстань став здійснювати маневр розвороту, не переконавшись у безпечності даного маневру, чим порушив п. 10.1 ПДР. Звертає увагу, що небезпека виникла для ОСОБА_2 в момент зміни напрямку руху водієм автомобіля KIA FORTE НОМЕР_1 для здійснення повороту.

Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки вперше подана 05.02.2026 року апеляційна скарга постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2026 року була повернута.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши адвоката Капустіна В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

Так, звертаючись із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_2 - адвокат Тарасюк А.В. клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вперше подана 05.02.2026 року апеляційна скарга постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2026 року була повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та його адвокат Тарасюк А.В. особисто були присутніми у судовому засіданні 26.01.2026 року, що зазначено у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області, отже строк на апеляційне оскарження відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання повного тексту, тобто останнім днем для звернення із апеляційною скаргою було середа 04.02.2026 року.

Вперше представник ОСОБА_2 - адвокат Тарасюк А.В. звернувся із апеляційною скаргою 06.02.2026 року, з пропуском 10-ти денного строку, без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у спосіб не передбачений чинним законодавством, шляхом направлення електронною поштою.

У зв`язку із тим, що апеляційну скаргу адвокат Тарасюк А.В. надіслав до суду першої інстанції не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використання електронного цифрового підпису адвоката, постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2026 року її було повернуто без розгляду.

Вдруге представник ОСОБА_2 - адвокат Тарасюк А.В. звернувся із апеляційною скаргою поштою 18.03.2026 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак причини пропуску такого строку при зверненні із апеляційною скаргою 06.02.2026 року не зазначив, вказавши лише, що першу апеляційну скаргу було на його думку безпідставно повернуто.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Капустіна В.В. зазначив, що адвокат як особа, що має спеціальні знання у сфері права повинен знати закон і його дотримуватись, тому обставини, які адвокат Тарасюк А.В. зазначив щодо неможливості подати апеляційну скаргу в інший спосіб, ніж направлення на електронну пошту суду є надуманими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Із вказаними твердженнями суд апеляційної інстанції погодився у повному обсязі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - адвокату Тарасюка Андрія Васильовича у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Тарасюка Андрія Васильовича повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.