Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №753/24620/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/24620/25

номер провадження 22-ц/824/7574/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,

суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Костюченко Валерії Андріївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року /суддя Сирбул О.Ф./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. /а.с. 26-27/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача Костюченко В.А. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Дарницького районного суду міста Києва для подальшого розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що ухвала суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та з надмірним формалізмом. Зазначала, що позивач виконав вимоги ухвали суду від 19 грудня 2025 року про залишення позовної заяви без руху в частині надання копій документів для відповідачів, оскільки додав до позовної заяви її копії та копії всіх додатків відповідно до кількості відповідачів. Вважала, що законодавство не зобов`язує позивача засвідчувати копії документів, призначених для вручення відповідачам. Також зазначала, що позивач додав до позовної заяви належним чином оформлений витяг зі Статуту, а оцінка достатності доказів не може здійснюватися судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідачі про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовані належним чином, за єдиною, відомою суду адресою, надану позивачем, конверти з судовими документами повернули за відсутністю адресатів, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертались.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Ухвалою від 12 січня 2026 року суд повернув позовну заяву, вважаючи, що позивач не усунув недоліки, а саме: не надав посвідчені копії додатків до позовної заяви для відповідачів та не додав копію Статуту або належним чином оформлений витяг з нього.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався частиною 3 статті 185, статтею 260 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. При цьому процесуальний закон не містить вимоги про обов`язкове засвідчення копій документів, призначених для вручення відповідачам. Засвідчення копій документів, які подаються до суду для розгляду справи по суті, є обов`язковим, однак законодавець не покладає на позивача обов`язку засвідчувати копії документів, що призначаються для направлення іншим учасникам справи. Надсилання копій відповідачу є формою забезпечення принципу змагальності, а не формою посвідчення достовірності доказів для відповідача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву з підстави ненадання засвідчених копій документів для відповідачів, оскільки така вимога не передбачена ЦПК України і може розцінюватися як надмірний формалізм, що обмежує право особи на доступ до правосуддя.

Щодо вимоги про надання копії Статуту позивача або витягу з нього, то позивач у заяві про усунення недоліків зазначив, що додатком до позовної заяви є «Належним чином засвідчена копія витягу зі Статуту Позивача», посилався на сторінки. У матеріалах справи відсутній вказаний доказ, суд першої інстанції повернув матеріали справи позивача, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити яким саме чином було засвідчено витяг із Статуту. Більше того, в разі сумніву у наданих доказах, суд першої інстанції не позбавлений витребування оригіналу. Питання про достатність, належність та допустимість доказів, поданих на підтвердження позовних вимог, вирішується судом під час розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до Дарницького районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у розмірі 3328 грн за апеляційне оскарження покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Костюченко Валерії Андріївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» код ЄДРПОУ 37739041 1664 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» код ЄДРПОУ 37739041 1664 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: