Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №644/7271/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/7271/26

Провадження № 3/644/1639/26

ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

07 липня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Книшенко А.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. 274791-2026 від 05.06.2026, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом – ОСОБА_1 ).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 10.06.2026 справа № 644/7271/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с.14).

ОСОБА_1 27.04.2026, перебуваючи під адміністративним наглядом поїхав до с. Новомиколаївка Запорізької області, не повідомивши про це керівництво ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, які вказані в ухвалі Індустріального районного суду м. Харкова від 06.08.2025 справа № 644/6778/25, вчинив повторно протягом року та піддавався адміністративному стягненню, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1, 129 і 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204724 від 04.06.2026, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Харків, вул. Луї Пастера, б. 16-А, що належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що з метою заробітку грошових коштів був змушений виїхати за межі Харківської області, заразом зазначив, що повідомив керівництво ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з запізненням, оскільки потрапив до шпиталю та не мав змоги завчасно повідомити, вину визнав у повному обсязі, просив суд призначити мінімальне покарання, з урахуванням його скрутного матеріального становище та обмежитися усним зауваженням, про що надав до суду заяву, в якій зазначив, що зобов`язується надалі належно виконувати покладені на нього обов`язки адміністративного нагляду (а.с. 24).

07.07.2026 через канцелярію суду від ст. ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Золотарьова В.О. надійшла заява, у якій зазначено, що ОСОБА_1 перебуває під адміністративним наглядом як раніше засуджена особа, стосовно якої ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 06.08.2025 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. ОСОБА_1 наразі характеризується як особа, яка стала на шлях виправлення, неофіційно працює, намагається дотримуватися правил адміністративного нагляду, з урахуванням викладеного вище, вважає за можливе у виді стягнення обмежитися усним зауваженням (а.с. 23).

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли суспільні відносини у сфері адміністративного нагляду, зокрема його порушення особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки(відеозапису),які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204724 від 04.06.2026 (а.с.1); згідно якого, ОСОБА_1 27.04.2026, перебуваючи під адміністративним наглядом поїхав до с. Новомиколаївка Запорізької області, не повідомивши про це керівництво ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, які вказані в ухвалі Індустріального районного суду м. Харкова від 06.08.2025 справа № 644/6778/25, вчинив повторно протягом року та піддавався адміністративному стягненню, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Довідкою від 08.05.2026 про результати розгляду ІКС «ІПНП»-12022 від 08.05.2026 (а.с. 2), згідно якої 08.05.2026 до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали, стосовно ОСОБА_1 , котрому заборонено виїзд за межі м. Харкова без дозволу керівництва ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, проте, 27.04.2026 гр. ОСОБА_1 поїхав до с. Новомиколаївка Запорізької області, не повідомивши про це керівництво ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення. Під час перевірки, опитаний гр. ОСОБА_1 повідомив, що 27.04.2026 поїхав до с. Новомиколаївка Запорізької області з метою підзаробити грошей, провину визнає.

Поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-6), згідно яких, останньому відомо, що стосовно нього ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 06.08.2025 встановлено адміністративний нагляд та заборонено виїздити за межі м. Харкова без дозволу керівництва ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, заразом зазначив, що 27.04.2026 поїхав на підзаробіток до Запорізької області с. Новомиколаївки та перебував там до 05.05.2026, оскільки 29.04.20256 потрапив до лікарні та перебував на стаціонарі з 29.04.2026 по 05.05.2026. у зв`язку з цим, з ним проведено профілактичну бесіду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 06.08.2025 (а.с 7-8) встановлено адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 1 (один) рік з встановленням наступних обмежень:

- заборонити відвідувати бари, ресторани, кафе, магазини, кіоски з метою придбання і вживання спиртних напоїв;

- заборонити виїзд за межі м. Харкова без дозволу керівництва відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 в Харківській області;

- знаходитися за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;

- зобов`язати з`являтися 2 рази на місяць кожного першого та третього вівторка місяця в період часу з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин або з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин на реєстрацію до відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 в Харківській області.

Згідно з епікризу № 156 із медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення, ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 29.04.2026 по 05.05.2026 (а.с. 9-10).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204724 від 04.06.2026 складено уповноваженою особою, він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить усі необхідні відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, повідомлено про розгляд справи в Індустріальному районному суді м. Харкова, надано право подати пояснення до протоколу, яким остання скористалася та надала пояснення на окремому аркуші (а.с. 1).

Відповідно до положень ч. 1 ст.187 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду (…).

Дії, передбачені частиною першою ст.187 КУпАП України, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (ч. 2 ст. 187 КУпАП).

Проаналізувавши зазначені вище документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в діях ОСОБА_1 що повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204724 від 04.06.2026 (а.с. 1), довідкою від 08.05.2026 (а.с. 2); поясненнями та заявою ОСОБА_1 (а.с. 3-4, 24); рапортами (а.с. 3, 4,11,12); ухвалою від 06.08.2025 (а.с. 7-8); Епікризом № 156 (а.с. 9); заявою ДОП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (а.с. 23).

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду осіб щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: виїхав за межі м. Харкова без дозволу керівництва ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, заразом, суд бере до уваги мету, з якою ОСОБА_1 виїхав за межі міста, а саме: з метою підзаробітку грошей, зокрема шляхом будівництва фортифікаційних споруд, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, з огляду на таке.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила б судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення виїхавши за межі м. Харкова без дозволу керівництва ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, з метою підзаробітку грошей та потрапив до шпиталю, заразом, шкідливих наслідків у результаті його дій не настало, заразом ОСОБА_1 характеризується 07.07.2026 ст. ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Золотарьовим В.О. як особа, яка стала на шлях виправлення, неофіційно працює, намагається дотримуватися правил адміністративного нагляду, з урахуванням викладеного вище, а також думки ст. ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Золотарьова В.О., суд дійшов переконання про можливість обмежитися усним зауваженням (а.с. 23). Тому, оцінюючи в сукупності дії та наслідки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Отже, на підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.187, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко