Рішення від 30 червня 2026 р. у справі №641/2029/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 641/2029/26

Провадження № 2/643/5462/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Скотара А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Серікової Я.В.,

представника позивача Брускова В.Я.,

представника відповідача Семченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

установив:

Короткий зміст позовної заяви.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі АТ «СК «АРКС») звернулось до суду з позовом в обґрунтування якого зазначило, що 22.10.2019 у м. Харкові по Мерефянському шосе, буд. 38В сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу «GEELY EMGRAND X7», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 у справі № 646/7702/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 були застраховані в АТ «СК «АРКС», яке є правонаступником АТ «СК «АХА Страхування», на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 135а9о від 06.05.2019. Власник пошкодженого автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 03.12.2019 позивачем виплачене страхове відшкодування у розмірі 320209,75 грн.

На момент ДТП власник автомобіля «GEELY EMGRAND X7», р.н. НОМЕР_2 застрахував свою відповідальність у ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», поліс АМ № 006215633 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» здійснила виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 99000,00 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач складає: 320209,75 - 99000,00 = 221209,75 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 221209,75 грн, сплачений судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Процесуальні дії у справі; аргументи учасників справи.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 12.03.2026 справу передано за підсудністю Салтівському районному суду міста Харкова.

03.04.2026 справа надійшла до Салтівського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.04.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній з позовом не погодився. Вважає заявлену до стягнення суму не обґрунтованою, не підтвердженою належними доказами. Зазначає, що протокол огляду колісного транспортного засобу № 1026 від 31.10.2019 та додатковий протокол огляду транспортного засобу № 1026/1 від 08.11.2019 складені російською мовою, на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 771/19 від 11.10.2019, яким право на проведення огляду надано ФОП ОСОБА_3 , однак обидва документа підписані оцінщиком ОСОБА_4 . При цьому відповідач не був належним чином повідомлений та запрошений на проведення оглядів, що позбавило його права надати зауваження та заперечення. Калькуляція ремонтних робіт є лише довільним переліком робіт та запасних частин, не містить належного обґрунтування їх обсягу та вартості, але на її підставі зроблений висновок про тотальне знищення автомобіля. Крім того, калькуляція складена для автомобіля марки DACIA DUSTER II, тоді як маркою пошкодженого автомобіля є «Renault Duster», отже розрахунок, проведений за базою даних іншої марки автомобіля є методологічно хибним, не може вважатися доказом розміру шкоди, завданої автомобілю, який брав участь у ДТП. Відповідно сума у квитанції про здійснення страхового відшкодування базується на завідомо помилковому розрахунку. Звіт про оцінку колісного транспортного засобу у матеріалах справи відсутній. Таким чином розмір збитків позивачем не доведений належними та допустимими доказами, просив у задоволенні позову відмовити.

Крім того відповідачем подано заяву про застосування наслідків пропущення строку позовної давності, у якій останній вказує, що право вимоги у позивача виникло у 2019 році, а позовна заява подана до суду в 2026 році, тобто з пропуском строку позовної давності.

27.04.2026 представником позивача подано відповідь на відзив у якому зазначено таке: відповідно до п. 26.2 договору страхування розмір завданих збитків визначається Страховиком на підставі: документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об`єкта страхування (дефектної відомості, автотоварознавчої експертизи, Акту огляду ТЗ); документа, складеного компетентними органами, про обставини, час, місце страхового випадку із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об`єкта страхування чи його частин; документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза тощо). Отже, відповідно до умов договору страхування, розмір збитків визначається страховиком з урахуванням різних документів, при цьому перелік таких документів є відкритим (у тому числі, але не виключно).

Відповідно до п. 27.8 договору страхування: «При повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 22 Договору), вартості пошкодженого ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи (з урахуванням умов п. 27.9 Договору). Вартість пошкодженого ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого ТЗ (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку)».

Повна загибель ТЗ – випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70 % страхової суми за Договором. Страхова сума згідно п. 11 Договору страхування складає 490800,00 грн.

На виконання умов договору Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі страхової суми автомобіля «Renault; Duster» (р.н. НОМЕР_1 ) за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 22 Договору), вартості пошкодженого ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи (з урахуванням умов п. 27.9 Договору). Ця операція проведена на підставі рахунку № АЮТО-001320 від 12.11.2019 року (ТОВ "Атлант-М Юг”) та пропозицією auto online (ТОВ «Аудатекс Україна»), що підтверджується платіжним дорученням № 620045 від 03.12.2019.

Таким чином розмір позовних вимог встановлений позивачем належним чином, а надані документи (рахунок СТО та доказ його оплати) є достовірними та достатніми доказами.

Згідно з п. 5.2 розділу 1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів виклик заінтересованих осіб для технічного огляду здійснюється у разі потреби, отже виклик відповідача на огляд є правом, а не обов`язком позивача. Відтак, позивач не зобов`язаний забезпечити присутність відповідача при огляді транспортного засобу. Натомість відповідач, як особа, яка завдала шкоду та заінтересована особа міг з власної ініціатива контактувати з потерпілою стороною з питання відшкодування шкоди, проте жодних дій не вжив.

Доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності є безпідставними, оскільки не враховують спеціальне законодавче регулювання перебігу таких строків у період дії карантину та воєнного стану.

Крім того позивач зазначив, що Dacia Duster та Renault Duster є конструктивно ідентичними автомобілями, виробленими концерном Renault Group. Вони мають однакові геометричні параметри, вузли та агрегати, а також спільну базу запасних частин. Розрахунок вартості ремонту проводився на підставі VIN-коду НОМЕР_3 , який повністю збігається з даними технічного паспорта ТЗ та протоколу поліції (додаток № 1). Саме VIN-код є первинним ідентифікатором об`єкта при проведенні оцінки.

Використання у калькуляції назви "Dacia" є технічною особливістю програмного інтерфейсу системи Audatex і жодним чином не впливає на технологію ремонту чи вартість запчастин.

Отже відповідач не надав доказів того, що запчастини на Renault Duster коштують менше, ніж на Dacia Duster і в цій частині його аргумент є маніпулятивним, спрямованим на відволікання уваги суду від суті спору. Вважав надану калькуляцію належним, допустимим та достатнім доказом розміру заподіяної шкоди, просив позов задовольнити у повному обсязі.

01.05.2026 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив у яких останній підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

24.06.2026 відповідачем подано клопотання про визнання недопустимим доказом звіту про визначення вартості відновлювального ремонту.

У судових засіданнях, проведених у режимі відеоконференції, представник позивача підтримав позовну заяву та позицію, викладену у відповіді на відзив, а представник відповідача позов не визнав, підтримав доводи, викладені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, дослідивши письмові докази, установив такі факти і відповідні правовідносини: 22.10.2019 у м. Харкові по Мерефянському шосе, буд. 38В сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу «GEELY EMGRAND X7», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 у справі № 646/7702/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 32-34).

На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 були застраховані в АТ «СК «АРКС», яке є правонаступником АТ «СК «АХА Страхування» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 135а9о від 06.05.2019 (а.с. 7-24, 39-52).

Власник пошкодженого автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 25-28).

02.12.2019 позивачем на підставі розрахунку страхового відшкодування складений страховий акт, відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 320209,75 грн. Джерелом даних про вартість відновлювального ремонту є рахунок № АЮТО-001320 від 15.11.2019 ТОВ «Атлант-М ЮГ», який здійснений на підставі ремонтної калькуляції, згідно з якою вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 354983,38 грн з урахуванням ПДВ (а.с. 58-79).

Пошкодження застрахованого транспортного засобу зафіксовані у протоколах огляду № 1026 та 1026/1 (а.с. 53-57).

03.12.2019 позивачем виплачене страхове відшкодування у розмірі 320209,75 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 620045 від 03.12.2019 (а.с. 80).

На момент ДТП власник автомобіля «GEELY EMGRAND X7», д.н.з. НОМЕР_2 застрахував свою відповідальність у ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», поліс АМ № 006215633 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ліміт страхового відшкодування за шкоду майну становить 100000,00 грн, франшиза 1000,00 грн (а.с. 81, 82).

ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» здійснила виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 99000,00 грн (а.с. 83).

Згідно зі звітом № 1026 від 23.12.2019 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 22.10.2019, складає 345522,37 грн з урахуванням НДС на замінені складові частини (а.с. 156-178).

Відповідно до п. 27.8 договору добровільного страхування наземного транспорту «Класік» № 135а9о від 06.05.2018 при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 22 Договору), вартості пошкодженого ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи (з урахуванням умов п. 27.9 Договору). Вартість пошкодженого ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого ТЗ (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Повна загибель ТЗ, це випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70 % страхової суми за Договором. Страхова сума згідно п. 11 Договору страхування складає 490800,00 грн.

Щодо суми страхового відшкодування.

Судом установлено, що сума страхового відшкодування розрахована відповідно до п. 27.8 договору добровільного страхування наземного транспорту «Класік» № 135а9о від 06.05.2018 – повна загибель транспортного засобу.

Повна загибель транспортного засобу, як зазначено вище, це випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70 % страхової суми за Договором, тобто в цьому випадку перевищує суму 343560,00 грн (490800,00х70%).

Страхове відшкодування розраховано позивачем на підставі рахунку від 15.11.2019 згідно з яким вартість відновлювального ремонту склала 354983,38 грн. У звіті № 1026 від 23.12.2019 вартість ремонту склала 345522,37 грн. Незважаючи на виявлену різницю у встановлених сумах, обидва результати є більшими ніж 70% від суми страхового відшкодування, що згідно з умовами договору відповідає повному знищенню транспортного засобу, тому у цьому випадку різні суми відновлювального ремонту жодним чином не впливають на суму страхового відшкодування.

Отже, позивачем правильно обраховано суму страхового відшкодування, яка відповідно до умов договору страхування дорівнює різницю між страховою сумою за договором та сумою знецінення і ринковою вартістю ТЗ після ДТП: 490800,00 - 22590,25 - 148000,00 = 320209,75 грн.

У зв`язку виплатою ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» страхового відшкодування позивачу у розмірі 99000,00 грн, залишок суми страхового відшкодування складає: 320209,75 - 99000,00 = 221209,75 грн.

Щодо належності доказів.

Розглянувши доводи відповідача щодо неналежності доказів, а саме протоколів огляду транспортного засобу через їх складання російською мовою, суд зазначає таке: недотримання позивачем вимог закону щодо перекладу наданих копій протоколів огляду українською мовою без належного обґрунтування відповідачем необхідності такого перекладу (неправильного тлумачення сторонами та розуміння судом змісту протоколів), свідчитиме про надмірний формалізм при здійсненні судочинства, внаслідок чого право на доступ до суду буде неефективним. У суду немає сумніву, що зміст вказаних протоколів є зрозумілим сторонам і доказів зворотного суду не надано. Протоколи складені та підписані особою, яка має на це повноваження, що вбачається з додатків до Звіту № 1026 від 23.12.2019, отже підстав для визнання їх неналежними та недопустимими доказами немає.

Крім того суд не визнає Звіт № 1026 від 23.12.2019 неналежним доказом з погляду на його складання після здійснення виплати страхового відшкодування, яка мала місце 03.12.2019, оскільки цей звіт навпаки додатково підтверджує правильність розрахунку позивачем страхового відшкодування.

Виклик заінтересованих осіб для технічного огляду автомобіля здійснюється у разі потреби та не є обов`язком оцінювача, тому доводи відповідача про проведення огляду без його участі є необґрунтованими. Суд вважає, що відповідач, як зацікавлена сторона, у разі потреби міг проявити наполегливість у питанні з`ясування результатів оцінки та відшкодуванні шкоди потерпілій стороні, проте жодних дій для цього не вчинив.

Посилання відповідача на різні марки автомобілів при здійсненні калькуляції спростована позивачем, підстав не довіряти сертифікованому оцінщику, який має відповідні навички та знається на особливостях програмного комплексу, на якому здійснюється калькуляція, у суду немає.

Таким чином суд вважає, що надані позивачем в обґрунтування позовних вимог докази у своїй сукупності є належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Також суд зазначає, що обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача, проте останній, крім викладення своєї позиції, жодного доказу суду на підтвердження своїх доводів не надав, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи під час розгляду справи не заявив.

Щодо строків позовної давності.

Судом під час розгляду справи не встановлено пропуску позивачем строків позовної давності, так як ДТП сталась 22.10.2019 і на початок карантину 12.03.2020 сплинуло 4 місяці 19 днів позовної давності. Перебіг строку позовної давності законодавчо змінений: у зв`язку з дією карантину та у зв`язку з введенням воєнного стану, отже перерваний на період з 12.03.2020 до 04.09.2025. Невикористаний залишок строку становить: 2 роки 7 місяців 11 днів. Після відновлення перебігу строку з 04.09.2025 цей залишок почав обчислюватись, отже станом на день подання позовної заяви до суду 09.03.2026 не закінчився.

Застосовані судом норми права та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Заяв про застосування строків позовної давності відповідачем не подано.

Тлумачення частини третьої статті 267 ЦК України дозволяє зробити висновок, що в ній встановлені суб`єктивні межі застосування позовної давності. Тобто такі випадки, до яких позовна давність не застосовується судом, оскільки відсутня відповідна заява сторони у спорі. Без заяви сторони у спорі позовна давність судом, за власною ініціативою, застосовуватись не може за жодних обставин (постанова КЦС ВС від 28.11.2018 у справі № 753/12382/15-ц).

Згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину строки позовної давності, визначені статтями 257-259 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину (карантин на території України запроваджено з 12.03.2020).

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (у редакції, чинній на момент звернення до суду), у період дії воєнного стану строки позовної давності продовжуються на строк його дії. Зазначена норма діяла до 04.09.2025, коли набрав чинності Закон України № 4434-IX від 14.05.2025, яким відновлено перебіг позовної давності.

Згідно з п. 5.2 розділу 1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Згідно зі ст. 993 ЦК України (в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України (в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин) особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Висновки суду.

Судом установлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.10.2019, пошкоджено два застрахованих автомобіля. Відповідача постановою суду визнано винним у скоєнні цієї ДТП. За заявою потерпілого позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 320209,75 грн, яка розрахована за умовами договору страхування за повне знищення транспортного засобу. Унаслідок взаєморозрахунку між страховими компаніями винного та потерпілого, позивачу перераховано 99000,00 грн, що обумовило залишок 221209,75 грн, який позивач має право вимагати у регресному порядку з винної особи - відповідача.

Під час розгляду справи у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Доводи відповідача в обґрунтування заперечень проти позову суд оцінює як спосіб уникнення цивільної відповідальності, оскільки за минулі майже 7 років з моменту ДТП відповідач не цікавився ні оцінкою пошкодженого транспортного засобу, ні відшкодуванням збитків потерпілій особі.

Суд вважає повністю доведеними наданими доказами позовні вимоги позивача, натомість відповідач в обґрунтування своїх заперечень належних доказів не надав, клопотання про проведення експертизи не заявляв.

Отже суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно з квитанцією, що знаходиться у справі, позивачем при поданні позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам. Оскільки позовна заява задоволена у повному обсязі, суд стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 137, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 221209,75 грн (двісті двадцять одна тисяча двісті дев`ять гривень 75 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», код ЄДРПОУ 20477912, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 07.07.2026.

Суддя А.Ю. Скотар