Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №627/242/26 — Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/242/26

29.06.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2026 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605712 від 04.03.2026 вбачається, що 22.02.2026 о 22:16 по вул. Ярова, 6 с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Sentra», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за згоди водія проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Краснокутська ЦРЛ» за допомогою спеціального технічного приладу «Алкофор 307», результат якого склав 0,40‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.06.2026 до суду надійшло клопотання захисника притягуваного ОСОБА_1 – адвоката Селезньова С.І. про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що матеріали справи не містить доказів щодо законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 22.02.2026 по вул. Ярова, в с-щі Краснокутськ, Богодухівського району, Харківської області інспектором поліції ОСОБА_2 . Останній не скоював порушень ПДР України. В рапорті своєму начальникові, який мається у даній справі, ОСОБА_3 зазначає, що транспортний засіб ОСОБА_1 він зупинив з метою встановлення свідків, які бачили автомобіль на перехресті вулиць Ярова та Шевченко, в якому гучно грала музика. Якщо інспектор прибув на місце де за його словами відбувалася подія за раніше доїзду до цього місця ТЗ ОСОБА_4 , то яким чином останній може свідчити про цю подію. Це не логічно. Крім того, в наданому до суду відеозапису з боді камери поліцейського, не вбачається абсолютного ніяких запитань поліцейського до водія ОСОБА_1 стосовно зазначеної ним події. За таких обставин ОСОБА_3 порушив вимоги п.1 ч.1ст. 35 Закону України «Про поліцію». Захисник зазначає, що оскільки не було підстав для зупинки транспортного засобу, то можна вважати всі подальші дії проведені ФесенкоД. з ОСОБА_1 як не законні, як і вимога на проходження огляду на стан сп`яніння є незаконною.

У клопотанні зазначено, що водій ОСОБА_1 на пропозицію інспектора Фесенко Д., погодився на проведення медичного огляду на стан сп`яніння у зв`язку з чим був доставлений до КНП «Краснокутська ЦРЛ». При проведенні огляду ОСОБА_1 медичними працівниками застосовувався газоаналізатор «Алкофор 307». При налаштуванні до застосування газоаналізатора медичною сестрою ОСОБА_5 вбачалися якісь несправності в ньому, через що медсестра деякий час не могла його налаштувати для тестування, про що свідчить відеозапис з бодікамери поліцейських, який наданий до суду. Тестування було проведене два рази з періодичністю через 20хв. Перший показник відповідає 0,4‰, другий - 0,41‰. Як зазначила під час судового допиту ОСОБА_5 то з її досвіду, при потворному застосуванні газоаналізатору «Алкофор 307» його показник повинен був бути меншим ніж перший, а не навпаки. Зазначене свідчить про несправність газоаналізатора Алкофор 307 і ставить під сумніви його результатів, що в подальшому підтвердилося повторною його метрологічною повіркою, яку він не пройшов.

Захисник зазначає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в КНП «Краснокутська ЦРЛ» проводив черговий лікар - ОСОБА_6 , який являється рідним братом особи якій проводився огляд, і який, як і медична сестра ОСОБА_5 , мав повноваження на проведення огляду на стан сп`яніння водія. Після виявлення у ОСОБА_1 зазначених показників алкогольного сп`яніння, він діючи відповідно до спільного наказу МВС України та МОЗ України № 338/825 від 16.05.2025р. «Про внесення змін до наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735» зобов`язав ОСОБА_1 здати для дослідження зразок сечі, який був поміщений у відповідну ємкість, яка була належно опечатана з підписами учасників огляду в тому числі і підписами співробітників поліції. На цьому етапі розпочате заповнення висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції черговим лікарем було призупинено і зразок сечі оглядової особи даною медичною установою був направлений до КНП «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проведення токсикологічного дослідження.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження № 420 від 25.02.2026р. етанолу в сечі ОСОБА_1 виявлено не було. Після отримання зазначеного результату лікар ОСОБА_6 дозаповнив акт та висновок медичного огляду відносно ОСОБА_1 .

Захисник зауважує, що підставою для складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП на водія, який оглядається в медичній установі, є висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складається лікарем, який проводить цей огляд. Висновок лікаря крім іншого міститьь вказівку не тільки про те, чи перебував оглядуваний в стані алкогольного сп`яніння, а й його точну концентрацію.

Проте, в даному випадку, інспектор поліції Фесенко Д. не дочекавшись висновку, вже 04.03.2026, передчасно, склав на ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч.1ст.130 КУпАП і посилається на показник газоаналізатора «Алкофор 307»- 0,40‰, що є не логічним і абсурдним при медичному огляді водія не враховувати амбулаторні дослідження біологічного матеріалу особи, яка оглядається.

Щодо можливої необ`єктивності в проведенні медичного огляду на стан сп`яніння лікарем, який є рідним братом оглядової особи, захисник зазначає, що за Законом, в медичних закладі не передбачено самовідводів. Всі дії по огляду водія проводилися в присутності представників поліції, які проводили відеозйомку.

Крім того, до матеріалів справи з боку правоохоронних органів не було надано доказів щодо оскарження необ`єктивності дій медичного персоналу, який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Також, у клопотанні зазначено, що свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає і категорично не згоден з діями поліцейських, вважає їх противними і не законними.

На думку захисника, таким чином, висновки про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не узгоджуються з критерієм доведеності вини у поза розумним сумнівом. Вина ОСОБА_1 обґрунтована не належними та не допустимими доказами.

Захисник зазначає, що з огляду на зазначений конституційні приписи, а також з огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів, вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Відтак, просить закрити провадження у справі із зазначених вище підстав.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

29.06.2026 до суду надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Селезньова С.І., у якому він просить суд закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання розглянути просить без його участі та без участі притягуваного ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення даних норм, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з п. 11, п.12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року,- 11. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол серії ЕПР №605712 від 04.03.2026 року о 08:51 відносно ОСОБА_1 , складений на підставі Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, в якому зазначено, що поведінка обстежуваної особи, тобто ОСОБА_1 , адекватна, запах алкоголю з рота відсутній, проте було проведено обстеження на стан алкогольного сп`яніння, та зазначено наступне. Так, 22.02.2026 о 22:40 за допомогою приладу «Алкофор 307», №836601 від 15.04.2025, результат склав 0,4‰. Обстеження через 20 хвилин. 22.02.2026 о 23:00 за допомогою приладу «Алкофор 307», №836601 від 15.04.2025, результат склав 0,41‰. У пункті 21 зазначеного акту, підкреслено досліджене біологічне середовище «сеча». Тобто Акт заповнений не повністю, очікувалось результат лабораторного підтвердження./а.с13-14/.

Даний акт було видано 25.02.2026 вих №08/101 на запит начальника СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНМ у Харківській області, директором КНП «Краснокутська ЦРЛ», при цьому зазначено наступне. Огляд на стан алкогольного сп?яніння гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено 22.02.2026 року у КНП «Краснокутська ЦРЛ». Результат огляду за скринінговим методом: алкотестер «Алкофор» 307 «виявлено ознаки алкогольного сп?яніння». Направлення на підтверджуюче дослідження: Сеча пацієнта направлена до лабораторії м. Харків, вул. Халтуріна, 18, КНП ХОР «ОКНЛ» для проведення підтверджуючого дослідження газорідинною хроматографією відповідно до укладеного договору. Остаточний висновок щодо стану алкогольного сп?яніння буде наданий після отримання результатів підтверджуючого дослідження. Підстава проведення огляду: Огляд здійснювався відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ N? 338/825 від 16.05.2025, зокрема Пункт 8 розділу III: «Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов?язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідиної хроматографії з полум?яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи»./а.с.12/.

14.04.2026 на адвокатський запит ОСОБА_7 т.в.о. директора КНП «Краснокутська ЦРЛ» було надано наступну відповідь. Огляд на стан сп`яніння проводився ОСОБА_6 - лікарем – анестезіолог та ОСОБА_5 - сестра медична приймального відділення, які проходили навчання. Свідоцтво про повірку газоналізатора Алкофор 307 до 15.04.2026 року додається. Повторна повірка від 04.03.2026 року, результат Довідка про непридатність.

До даної відповіді також додано посвідчення на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 про проходження підвищення кваліфікації, зазва циклу спеціалізації або удосконалення ТУ «Діагностика стану сп`яніння». Довідка від 19.12.2025 свідчить про те, що ОСОБА_8 зареєстрована у Базі даних медичних працівників, що проводять щозмінні передрейсові та післярейсові медичні огляди водіїв транспортних засобів, за номером 21252992, також наявне відповідне свідоцтво на ім`я ОСОБА_8 .

Крім того, до відповіді додано копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 22.02.2026 о 22:40, у якому внесено доповнення з пункту № 21 по пункт № 25, де зазначено заключний діагноз «Алкогольного сп`яніння не виявлено». Також, додано результат токсикологічного дослідження № 420 від 25.02.2026, відповідно до якого особа, яку обстежують, ОСОБА_1 , номер реєстрації медичного огляду або карти№ 8, Краснокутська ЦРЛ, біологічний матеріал сеча. При токсикологічному дослідженні не виявлений етанол в концентрації (за методикою ГРХ). До відповіді також додано довідку про непридатність № 80452/1 від 04.03.2026, в якій зазначено, що за результатами повірки газоаналізатор Алкофор 307 зав. №Q2108300190 засіб вимірювання техніки не відповідає вимогам настанови щодо есплуатації Газоаналізатора Алкофор 307 відповідно до Інструкції з експлуатації та ДСТУ 8950:2019. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: похибка вимірювання концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається перевищує максимально припустиме значення./а.с.56-63/.

Крім того, у судовому засіданні в якості свідка допитано лікаря який проводив медичне освідування притягуваного ОСОБА_1 – ОСОБА_6 , який надав наступні пояснення. 22.02.2026 він перебував на чергуванні в лікарні, куди приблизно о 20:00 для проведення медичного освідування поліцейськими було доставлено ОСОБА_1 . Так, відповідно до Інструкції лікар почав проводити освідування та складати Акт. ОСОБА_1 було надано Алкофор 307 для проходження огляду, але прилад з першого разу не увімкнувся, після увімкнення результат показав 0,4‰. Через 20 хвилин, як того вимагає інструкція, проведено огляд повторно, результат склав 0,41‰. Тобто другий раз результат показав більший результат. Адміністрація лікарні після цього направили прилад на повірку, оскільки прилад через 20 хвилин показав більший показник ніж попередній, що є не типовим для даного приладу. Поліцейські які доставляли ОСОБА_1 були присутні при проведенні освідування з самого початку та протягом всього часу. Свідок зазначив, що відповідно до інструкції, якщо результат при огляді склав більше ніж 0,2‰, то у особи відбирається біологічний матеріал, тобто в даному випадку це була сеча, яку було опломбовано в присутності поліцейських та проставлено підписи. Після чого біоматеріал направлено до лабораторії для дослідження до м. Харків. Через п`ять днів до лікарні надійшов результат, відповідно до якого алкоголь у притягуваного не виявлено. Також свідку відомо, що за результатами повірки прилад Алкофор 307повірку не пройшов. Щодо того, що особа яку освідували є рідним братом лікаря, останній пояснив що у них не передбачено інституту самовідводу. Свідок зазначив, що 22.02.2026 Акт повністю заповнений не був, оскільки необхідно було дочекатися результатів лабораторного дослідження.

В судовому засіданні допитано також свідка ОСОБА_8 , яка є медично сестрою КНП «Краснокутська ЦРЛ» та була присутні при проведенні медичного освідування. Так, свідок пояснила, що 22.02.2026 вона перебувала на чергуванні в лікарні разом із лікарем ОСОБА_6 та того ж вечора привезли до лікарні для освідування на стан алкогольного сп`яніння його брата ОСОБА_1 . Свідок зазначила, що на запитання чи згоден останній проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, притягуваний відповів згодою. Свідок зазначила, що огляд проводилося за допомогою газоаналізатора «Алкофор 307», який вона особисто вручила притягуваному. Так, перший результат огляду склав 0,40‰, а другий, через 20 хвилин – 0,41‰. У такому випадку ОСОБА_1 було запропоновано відібрати біоматерал, тобто сечу, для лабораторного дослідження, на що останній погодився. Після чого, біоматеріал було герметично запаковано та всі присутні проставили на ньому свій підпис, в тому числі і поліцейський, та направлено до м. Харків для проведення дослідження. працівники поліції не мали претензій чи зауважень з приводу опечатування біоматеріалу. Свідок зазначила, що притягуваний поводився адекватно, ознак алкогольного сп`яніння не мав. Свідок зазначила, що лікар не під час освідування не здійснював жодних привілеїв по відношенню до свого брата, вона навіть не одразу і зрозуміла що вони брати, лише після заповнення певних документів.

Крім того, судом досліджено доданий до матеріалів справи диск з відеозаписами з бодікамери поліцейського, зміст якого узгоджуються з матеріалами справи та наданими в суді показаннями свідків.

За умов, коли обвинувачення не підтверджене достатнім обсягом належних і допустимих доказів, а процедура оформлення матеріалів викликає обґрунтовані сумніви, наведені медичні дані додатково не усувають, а навпаки посилюють сумнів щодо однозначності висновків, викладених у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи».

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відтак, суд вважає, що поліцейський передчасно склав протокол серії ЕПР №605712 від 04.03.2026 о 08:51 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дочекавшись результату лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) притягуваного, який виявився негативним, що в свою чергу спростовує наявність в діях притягуваного події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України «усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь». Наведений конституційний принцип підлягає застосуванню й у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, оскільки наслідком такого провадження є застосування до особи заходів державного примусу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що належними та допустимими доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ст. 245, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 256, ст. 266, ст. 268, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 59, ст. 62, ст. 63 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко