Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №621/1508/26 — Зміївський районний суд Харківської області

621/1508/26

3/621/364/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.,

за участі: особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - Гетьман О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проходить військову службу, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651708 від 28.04.2026, складеного о 01:26:39 годині інспектором ВП № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Блудовим В. В., ОСОБА_1 ставиться у вину правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин: "28.04.2026 00:30:00 с-ще Зідьки, вулиця Ковтуна, 11, Харківська область Чугуївський район с. Зідьки вул. Ковтуна, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував тз форд ескорт д.н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинк. ТЗ за допомогою газоаналізатора drager alcotest 6820 able 0562 та в закладі охорони здоров`я (кзоз хонд) відмовився. Дана подія зафіксована на боді камеру 280/387. чим порушив п. 2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи".

До протоколу долучено:

- направлення до КЗОЗ ХОНД на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2026, складене "01 год. 03 хв" (а. с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, без дати (а. с. 3);

- копію постанови ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 28.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП (а. с. 4);

- копію рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській капітана поліції Блудова В. від 28.04.2026 про обставини складання адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 (а. с. 5);

- диск з відеофайлами, де зафіксовано обставини події, що відбулася 28.04.2026 (а. с. 6);

- довідку інспектора САП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (а. с. 7).

01.05.2026 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 18.05.2026.

04.05.2026 захисник Гетьман О. М. подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

18.05.2026 за заявою захисника Гетьман О. М. відкладено судовий розгляд на 02.06.2026, оскільки захисник повідомила про необхідність подання додаткових доказів.

02.06.2026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. на лікарняному судовий розгляд не проведений. Судове засідання призначено на 02.07.2026.

02.07.2026 за заявою захисника Гетьман О. М. відкладено судовий розгляд на 08.07.2026, оскільки захисник повідомила про її зайнятість в іншій справі.

08.07.2026 особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У письмових поясненнях повідомив, що він проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 , яка розташована на території Зміївської громади Чугуївського району Харківської області. 27.04.2026 вранці до нього приїхала дружина ОСОБА_2 28.04.2026 йому потрібно було вивезти її в центр м. Змієва до 01:00 години,

щоб її забрали додому, бо знайомі військові їхали в попутному напрямку. Тому, 28.04.2026 приблизно о 00:10 годині він їхав разом з нею на вказаному автомобілі по вул. Ковтуна в с-щі Зідьки Чугуївського району Харківської області. Біля магазину, розташованого по вул. Ковтуна в с-щі Зідьки, його машину "підрізав" автомобіль патрульної поліції, через що він зупинився. Коли він вийшов з автомобіля, до нього підійшов працівник поліції та повідомив про те, що він не зупинився на їхню вимогу про зупинку і звернувся

до нього з вимогою пред`явити документи. Він надав поліцейському для огляду телефон, де в застосунку Дія відкрив запитувані документи. Після цього працівник поліції сказав, що стосовно нього буде складено постанову через порушення вимог Правил дорожнього руху України і що йому потрібно буде сплатити штраф. Так, дійсно не зупинився на вимогу поліції, бо він не бачив цього, тому не спорив з приводу накладення штрафу. Проте, через деякий час працівник поліції сказав, що він виявив у нього ознаки сп`яніння: що є запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння рук. Він категорично заперечував алкогольне сп`яніння, оскільки взагалі не вживав алкоголь, намагався довести це до поліцейських, але марно. Після цього працівник поліції сказав, що пропонує пройти тест на газоаналізаторі "Драгер", від чого він відмовився, запропонувавши натомість проїхати з ними в лікарню, де здати аналізи. Працівники поліції не дуже цього хотіли, але погодились.

Йому відомо, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у найближчому медичному закладі, а саме - мав проводитись в лікарні м. Зміїв. Тому він сів в автомобіль разом з працівниками поліції, щоб їхати в лікарню, бо він не вживав алкогольні напої чи інші заборонені речовини ,тому не переживав з приводу результатів огляду.

Проте, після того, як вони сіли в салон автомобіля, працівники поліції припинили відеофіксацію і почали тиснути на нього, здійснюючи психологічний тиск. Зокрема повідомили, що повезуть його на медичний огляд до лікарні в м. Харків, що займе багато часу. Через цю тривалу поїздку він не матиме можливості своєчасно потрапити назад, до розташування військової частини, що є порушенням його обов`язків як військовослужбовця і буде розцінене як самовільне залишення військової частини з усіма подальшими негативними наслідками. Насправді вони нікуди не їхали. Розуміючи реальність настання цих наслідків, у разі його відсутності за місцем дислокації, він погодився на запропонований працівниками поліції варіант - вийти з автомобіля і на камеру відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Він так і зробив: вийшов з салону автомобіля, поліцейський включив бодікамеру і запитав, чи згоден він пройти огляд, а він підтвердив, що відмовляється. Оскільки це відео було "постановочне", тому йому не роз`яснювали права та обов`язки і не фіксували подальші розмови.

Після цього вони розійшлися. Але наслідки цієї відмови він зрозумів вже після звернення за правничої допомогою. Його взагалі не планувати везти на медичний огляд, оскільки повинні були відвезти до лікарні в м. Змієві, а це б не зайняло багато часу, тому провокували відмовитися від огляду, здійснюючи психологічний тиск з метою примусити відмовитись від огляду під загрозою більш тяжких для мене наслідків, ніж притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

08.07.2026 захисник Гетьман О. М. подала клопотання, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування клопотання зазначила, що долучені до протоколу матеріали спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Так, підставою для зупинки ОСОБА_1 нібито стало порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме: водій не подав сигнал світловим показником повороту при повороті ліворуч, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та був відсутній поліс страхування цивільно- правової відповідальності. Після повідомлення ОСОБА_1 про складення стосовно нього постанови про адміністративне правопорушення, працівник поліції повідомив про виявлення у водія ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння рук. ОСОБА_1 категорично заперечував наявність алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на долучених відеозаписах і на питання про проходження ним медичного огляду на газоаналізаторі сам запропонував здати аналізи в медичній установі (лікарні). Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про необхідність проїхати з ними до закладу охорони здоров`я в м. Харків для проведення медичного огляду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 сів в автомобіль поліції.

Проте, з долучених до протоколу відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_1 так і не повезли у медичний заклад, а записали відео, у якому він відмовляється від проходження медичного огляду, у тому числі - від огляду у лікарні. Після цього запису інших записів розмов до протоколу не долучено.

Водночас, відсутній відеозапис розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 у період його перебування в салоні поліцейського автомобіля, що унеможливлює оцінити категоричну зміну позиції водія ОСОБА_1 з наполегливої вимоги на аналізах в медичному закладі до повної відмови від проходження медичного огляду. Зі слів ОСОБА_1 , після того, як він сів в автомобіль працівники поліції припинили відео фіксацію і почали здійснювати психологічний тиск, змушуючи відмовитися від проходження огляду, під загрозою більш несприятливих наслідків, аніж застосування ст. 130 КУпАП. Про ймовірність тиску може свідчити і наступний факт: направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 виписано на заклад охорони здоров`я в м. Харків, хоча медичний огляд здійснюється у найближчому медичному закладі, яким є КНП "Зміївська центральна районна лікарня".

Таким чином, працівники поліції у даному випадку діяли з перевищенням наданих їм повноважень, що свідчить про протиправність дій представників правоохоронного органу.

Вважала, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння була порушена.

Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу або будь-яких інших доказів відсторонення особи.

На місці зупинки транспортного засобу поліцейський спочатку повинен запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роз`яснивши порядок проходження цього огляду. Після чого, у разі відмови водія від проходження відповідного огляду, працівник поліції зобов`язаний направити водія в найближчий заклад охорони здоров`я, де видати відповідне направлення для проходження огляду, і тільки тоді, в разі відмови, скласти відповідний протокол. Разом з цим, матеріали справи не містять жодного достовірного та належного доказу на підтвердження даних, викладених у протоколі. Тобто, оформлення результатів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за наведених вище обставин, проведено з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та інструкцій, а згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

08.07.2026 під час судового розгляду захисник Гетьман О. М. підтримала доводи, викладені у клопотанні про закриття провадженні по справі. Наполягала на тому, що було порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, проте працівники поліції в салоні автомобіля під тиском спровокували відмовитись від проходження такого огляду.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав письмові пояснення, а також повідомив, що не перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак, коли він сів до поліцейських в автомобіль з метою слідування в медичний заклад, поліцейські вимкнули бодікамеру та почали вмовляннями та погрозами щодо можливих негативних наслідків у результаті його тривалої відсутності в місті дислокації військової частини, чинити на нього психологічний тиск з метою отримати від нього відмову від огляду на стан сп`яніння. Після цього, він був змушений, за домовленістю з поліцейськими, взяти участь у "постановочному відео", де він відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, доводи захисника, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дійшов наступного.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розширеному тлумаченню зазначена норма не підлягає.

Частиною 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2-5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до пунктів 1-5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до підпунктів 4-6 пункту 1 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651708 від 28.04.2026 міститься твердження про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Долучений до матеріалів справи оптичний диск (а. с. 6), містить файли, де зафіксовано факт зупинки транспортного засобу Ford Esсort, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер, на що останній відмовився та надав згоду на проходження такого огляду в медичному закладі охорони здоров`я. В подальшому, він разом з поліцейськими сіли до службового автомобіля для слідування до медичного закладу, відеофіксація припинилась. Через 4 хвилини відеофіксацію поновлено, працівник поліції повідомив про не бажання ОСОБА_1 їхати до лікарні, а потім повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а останній заявив, що відмовляється від такого огляду..

Відповідно пункту 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Законодавець передбачив відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння з метою унеможливити уникнення відповідальності особою, яка знаходиться у відповідному стані, та просто відмовляється від проходження будь якого огляду.

Водночас, матеріали справи та долучений диск з відеозаписами не містить відомостей безперервної фіксації обставин складання адміністративних матеріалів справи, оскільки долучені відеофайли містять фіксацію 28.04.2025 з 00:31 години по 00:58 годину 28.04.2026, та потім вже о 01:02 годині 28.04.2026, щодо виконання працівником поліції вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Також, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, після отримання згоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не забезпечено проведення такого огляду, а також не зафіксовано обставини, за яких після прямування до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився від слідування до медичного закладу з метою проведення такого огляду.

Також, поліцейським належним чином не оформлено відмову ОСОБА_1 , а саме після прибуття до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Хронологія оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення є також суперечливою, оскільки 28.04.2026 о 01:02 годині працівником поліції було повідомлено про відновлення відеофіксації на місці, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а направлення на медичний огляд водія транспортного засобу складене о 01:03 годині 28.04.2026, тобто після прийняття рішення щодо прослідування до медичного закладу.

Крім того, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу містить заповнену графу: "На огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив Інспектор СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції Блудов Віталій Васильович".

Водночас, ОСОБА_1 заперечував факт прибуття до лікарні, відеофіксація обставин, також не містить відомостей про прибуття до лікарні.

У направлені зазначено найменування закладу, до якого пропонувалось доставити ОСОБА_1 - м. Харків (КЗОЗ ХОНД) вул. Ахієзірів, буд. 18А.

Проте, за адресою: вул. Ахієзерів, 18-А, м. Харків, розташовне КНП ХОР "Обласна клінічна наркологічна лікарня".

Відеозапис не містить відомості, що спростовують доводи ОСОБА_1 про вчинений на нього тиск щодо провокації на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки від початку руху до лікарні відеофіксація була припинена, а ОСОБА_1 у цей час в службовому автомобілі поліції перебував під фактичним контролем поліцейських, які, всупереч чинним нормативним актам, не здійснили відеофіксацію подій під час перебування ОСОБА_1 під їх контролем в службовому автомобілі. Також, поліцейським не повідомлено про обставини, через які проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинно було відбуватись в м. Харків, тоді як найближчий медичний заклад розташований в м. Змієві.

Крім того, працівник поліції після отримання згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не забезпечив порядок проходження такого огляду.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Водій ОСОБА_1 надав згоду на проходження такого огляду, але порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції не дотримано, і не дотримано безперервну фіксацію обставин складання адміністративних матеріалів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поліцейським ОСОБА_3 був не дотриманий порядок проведення огляду на стан сп`яніння у відношенні водія ОСОБА_1 .

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Отже, усі сумніви щодо доведеності винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

За таких обставин, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Овдієнко